Foros de Aporrea.org

[david morales c]

Al final de todo ni podemos probar la existencia de DIOS ni probar la no existencia de DIOS. Por esto como argumentación filosófica cae como concepto en la categoría de PSEUDO-PROBLEMA y se convierte en una cuestión de FE. (Un concepto VACIO)

Lo demás es desgastarse en discusiones estériles que no conducen sino a enfrentar distintos criterios en ámbitos extremadamente complejos. (Sin SOLUCION.)

A mi manera de ver existe una dimensión en la cual creemos estar y al final no podemos probar nada. Todo parece ser como una paradoja del tiempo o del espacio, o de ambas cosas al mismo tiempo. ¿Estamos en mundos paralelos?- ¿Cómo se crearon estos espacios? - ¿Existimos o no existimos? - ¿O somos una suerte de sueño. pesadilla o regresión existencial de una determinada energía?

Si DIOS es el origen de todo, tampoco podríamos probar ni el principio ni el fin de los tiempos, siempre caemos en el ABSURDO.

Por lo tanto DIOS es el ABSURDO, lo BIZARRO de la existencia, lo IMPENETRABLE, lo INDEMOSTRABLE, lo INALCANZABLE.

Al pensar en una idea tan COMPLEJA como DIOS nos negamos a nosotros mismos. Hay una contradicción irresoluta e inalcanzable entre nuestra realidad y la existencia de DIOS.

Si dejaramos de existir, seguiría sin resolver el tema de DIOS.

[multiverso]

david morales c escribió:

Al final de todo ni podemos probar la existencia de DIOS ni probar la no existencia de DIOS. Por esto como argumentación filosófica cae como concepto en la categoría de PSEUDO-PROBLEMA y se convierte en una cuestión de FE. (Un concepto VACIO) Lo demás es desgastarse en discusiones estériles que no conducen sino a enfrentar distintos criterios en ámbitos extremadamente complejos. (Sin SOLUCION.) A mi manera de ver existe una dimensión en la cual creemos estar y al final no podemos probar nada. Todo parece ser como una paradoja del tiempo o del espacio, o de ambas cosas al mismo tiempo. ¿Estamos en mundos paralelos?- ¿Cómo se crearon estos espacios? - ¿Existimos o no existimos? - ¿O somos una suerte de sueño. pesadilla o regresión existencial de una determinada energía? Si DIOS es el origen de todo, tampoco podríamos probar ni el principio ni el fin de los tiempos, siempre caemos en el ABSURDO. Por lo tanto DIOS es el ABSURDO, lo BIZARRO de la existencia, lo IMPENETRABLE, lo INDEMOSTRABLE, lo INALCANZABLE. Al pensar en una idea tan COMPLEJA como DIOS nos negamos a nosotros mismos. Hay una contradicción irresoluta e inalcanzable entre nuestra realidad y la existencia de DIOS. Si dejaramos de existir, seguiría sin resolver el tema de DIOS.

Es muy bueno recordar a Wittgenstein y a Bunge en este sentido. El primero porque si se considera a la divinidad como asunto filosófico entonces deberá ser tratada como pseudoproblema como lo son la mayoría de los problemas filosóficos que, al fin y al cabo, solo se refieren a confusiones lingüísticas e intereses de clase.
En cuanto al segundo, Mario Bunge, puede considerarse la pregunta "¿existe dios?" como un pseudoproblema al tratarse de una pregunta mal formulada o mal concebida ya que supondría explícita e implícitamente la existencia de lo sobrenatural, lo cual es una hipótesis no suscetible de contrastación.
El "problema" de dios no es de carácter científico (presunta demostración de su existencia) sino de naturaleza conceptual y social.

[david morales c]

Estoy de acuerdo contigo Camar, de verdad estos señores son ingeniosos. Se aprende mucho de ellos, sobre manera que sus argumentos son bien contundentes y nunca pierden vigencia.

Aparte de esos dos que mencionas, Bertrand Russel igual se las trae.

Gracias por el comentario.

[anticapi]

¿Los creyentes rezan o ejercen de jalabolas de Dios?

[multiverso]

david morales c escribió:

Estoy de acuerdo contigo Camar, de verdad estos señores son ingeniosos. Se aprende mucho de ellos, sobre manera que sus argumentos son bien contundentes y nunca pierden vigencia. Aparte de esos dos que mencionas, Bertrand Russel igual se las trae. Gracias por el comentario.

Bertrand Russell es sencillamente demoledor... y me hubiese gustado su opinión sobre la beatificación de Juan Pablo y el nuevo invento de la "inteligencia" supersticiosa: el diseño inteligente.

[Vidamor]

Vaya "seudoproblemita" el que tienen algunos con la existencia de Dios...

Algo casi tan trivial como ir de "shooping" para aliviar el stress o algo casi tan balurdo como invitar a un niño a ver comer helados.

Que seudoproblemas y seudodilemas los que se inventa el "antropo-logocentrismo" para poder ir razonado cual "sísifo": subiendo en "eterno retorno" la piedra de la soberbia filosofal que se echa rodar en vano para matar e incinerar a Dios.

[multiverso]

Vidamor escribió:

Vaya "seudoproblemita" el que tienen algunos con la existencia de Dios... Algo casi tan trivial como ir de "shooping" para aliviar el stress o algo casi tan balurdo como invitar a un niño a ver comer helados. Que seudoproblemas y seudodilemas los que se inventa el "antropo-logocentrismo" para poder ir razonado cual "sísifo": subiendo en "eterno retorno" la piedra de la soberbia filosofal que se echa rodar en vano para matar e incinerar a Dios.

¿Dónde hayas "soberbia filosofal" en el planteamiento del asunto de "dios" como pseudoproblema?
No entiendo el uso que le das a la metáfora de Sísifo, sería bueno que te explicases mejor.
No creo que se trate de "matar e incinerar a Dios" eso es absolutamente baladí. Se trata de que no es un objeto ni un problema científico la existencia de "dios", al menos hasta que éste (...) sea definido en los términos que la ciencia exige. Solo eso.

[Vidamor]

multiverso escribió:

Vidamor escribió: Vaya "seudoproblemita" el que tienen algunos con la existencia de Dios... Algo casi tan trivial como ir de "shooping" para aliviar el stress o algo casi tan balurdo como invitar a un niño a ver comer helados. Que seudoproblemas y seudodilemas los que se inventa el "antropo-logocentrismo" para poder ir razonado cual "sísifo": subiendo en "eterno retorno" la piedra de la soberbia filosofal que se echa rodar en vano para matar e incinerar a Dios. ¿Dónde hayas "soberbia filosofal" en el planteamiento del asunto de "dios" como pseudoproblema? No entiendo el uso que le das a la metáfora de Sísifo, sería bueno que te explicases mejor. No creo que se trate de "matar e incinerar a Dios" eso es absolutamente baladí. Se trata de que no es un objeto ni un problema científico la existencia de "dios", al menos hasta que éste (...) sea definido en los términos que la ciencia exige. Solo eso.

¿CU�L CIENCIA?

Porque la que conocemos y reconocemos como tal, POR DOMINANTE, es la que occidente ha fundado en LOS METALENGUAJES Y PARADIGMAS DEL ANTROPOCENTRISMO Y LOGOCENTRISMO para producir la energía atómica "artificial" con la que mantienen asegurado el reino genocida y ecocida de la explotación capitalista global, ante el interminable peligro y amenaza de la rebelión de los pueblos y para LA COLONIZACIÓN MENTAL EN MASA CON ESTOS METALENGUAJES Y PARADIGMAS, entre otras cosas NEGADORES Y RENEGADORES DE LA EXISTENCIA DE DIOS, DE LA MAGIA, DE LA FE, DEL RITO, DEL MITO, DEL INTERCAMBIO SIMBÓLICO, LA IMAGINACIÓN, LA FANTAS�A, LA VIDA COMÚN EN COLECTIVO, EL AMOR Y HASTA LOS SUPREMOS VALORES DE LA INFANCIA Y LA VEJEZ, ya que según todas estos discursos totalitarios del pensamiento único de la globalización actual, todo eso son TRIVIALIDADES, RIDICULESES, SUPERCHER�AS Y FAlSEDADES "IMPRODUCTIVAS" que nos mantienen en atraso "civilizatorio".

Pienso, siento e imagino en este momento la maravilla existente en un Cuásar, en el universo titilante compuesto por "materia oscura" en más de un 80%, en cada "antipartícula" que compone toda "antimateria", en el encuentro desintegrador de la materia con la antimateria que da lugar a fotones de alta energía (rayos gamma) y a otros pares partícula-antipartícula, y cual yanomami ancrestral con los testículos al aire, miro pa'rriba, agradezco y reverencio a Dios por toda esta existencia de la que formo parte integral e integrada porque entonces no puedo nombrar de otra manera este profundo, milenario e interminable amor por todo lo que veo y no veo pero que sé que está "ahí", en gozosa rebeldía contra toda mi herencia colonial logocéntrica y antropocéntrica.

[multiverso]

Vidamor escribió:

¿CU�L CIENCIA? Porque la que conocemos y reconocemos como tal, POR DOMINANTE, es la que occidente ha fundado en LOS METALENGUAJES Y PARADIGMAS DEL ANTROPOCENTRISMO Y LOGOCENTRISMO para producir la energía atómica "artificial" con la que mantienen asegurado el reino genocida y ecocida de la explotación capitalista global, ante el interminable peligro y amenaza de la rebelión de los pueblos y para LA COLONIZACIÓN MENTAL EN MASA CON ESTOS METALENGUAJES Y PARADIGMAS, entre otras cosas NEGADORES Y RENEGADORES DE LA EXISTENCIA DE DIOS, DE LA MAGIA, DE LA FE, DEL RITO, DEL MITO, DEL INTERCAMBIO SIMBÓLICO, LA IMAGINACIÓN, LA FANTAS�A, LA VIDA COMÚN EN COLECTIVO, EL AMOR Y HASTA LOS SUPREMOS VALORES DE LA INFANCIA Y LA VEJEZ, ya que según todas estos discursos totalitarios del pensamiento único de la globalización actual, todo eso son TRIVIALIDADES, RIDICULESES, SUPERCHER�AS Y FAlSEDADES "IMPRODUCTIVAS" que nos mantienen en atraso "civilizatorio".

No hay tal cosa como "ciencia dominante", lo dominante son las clases y la estructura social definida por el capital. Creo que confundes ciencia con política. Y conocimiento científico con prejuicio filosófico. Que occidente haya hecho de la ciencia un instrumento para la dominación es otra cosa muy diferente al conocimiento en sí. Las "cosas" que son consideradas como ridiculeces no son por culpa de la ciencia, sino que provienen de los prejuicios pseudocientíficos que tanto condicionan la cultura "intelectual" de tanta gente.

Vidamor escribió:

Pienso, siento e imagino en este momento la maravilla existente en un Cuásar, en el universo titilante compuesto por "materia oscura" en más de un 80%, en cada "antipartícula" que compone toda "antimateria", en el encuentro desintegrador de la materia con la antimateria que da lugar a fotones de alta energía (rayos gamma) y a otros pares partícula-antipartícula, y cual yanomami ancrestral con los testículos al aire, miro pa'rriba, agradezco y reverencio a Dios por toda esta existencia de la que formo parte integral e integrada porque entonces no puedo nombrar de otra manera este profundo, milenario e interminable amor por todo lo que veo y no veo pero que sé que está "ahí", en gozosa rebeldía contra toda mi herencia colonial logocéntrica y antropocéntrica.

Para lograr y desarrollar ese conocimento (que a lo mejor identificarás como "discurso totalitario del pensamiento único de la globalización actual") no necesitas reverenciar a ningún "dios" ni cosa que se le parezca.
Para amar lo que ves y lo que no ves no necesitas postrarte ante ningún fetiche imaginario, cuyo único fin es el de garantizar la dominación de las masas.

[Vidamor]

multiverso escribió:

Vidamor escribió: ¿CUÃ�L CIENCIA? Porque la que conocemos y reconocemos como tal, POR DOMINANTE, es la que occidente ha fundado en LOS METALENGUAJES Y PARADIGMAS DEL ANTROPOCENTRISMO Y LOGOCENTRISMO para producir la energía atómica "artificial" con la que mantienen asegurado el reino genocida y ecocida de la explotación capitalista global, ante el interminable peligro y amenaza de la rebelión de los pueblos y para LA COLONIZACIÓN MENTAL EN MASA CON ESTOS METALENGUAJES Y PARADIGMAS, entre otras cosas NEGADORES Y RENEGADORES DE LA EXISTENCIA DE DIOS, DE LA MAGIA, DE LA FE, DEL RITO, DEL MITO, DEL INTERCAMBIO SIMBÓLICO, LA IMAGINACIÓN, LA FANTASÃ�A, LA VIDA COMÚN EN COLECTIVO, EL AMOR Y HASTA LOS SUPREMOS VALORES DE LA INFANCIA Y LA VEJEZ, ya que según todas estos discursos totalitarios del pensamiento único de la globalización actual, todo eso son TRIVIALIDADES, RIDICULESES, SUPERCHERÃ�AS Y FAlSEDADES "IMPRODUCTIVAS" que nos mantienen en atraso "civilizatorio". No hay tal cosa como "ciencia dominante", lo dominante son las clases y la estructura social definida por el capital. Creo que confundes ciencia con política. Y conocimiento científico con prejuicio filosófico. Que occidente haya hecho de la ciencia un instrumento para la dominación es otra cosa muy diferente al conocimiento en sí. Las "cosas" que son consideradas como ridiculeces no son por culpa de la ciencia, sino que provienen de los prejuicios pseudocientíficos que tanto condicionan la cultura "intelectual" de tanta gente. Vidamor escribió: Pienso, siento e imagino en este momento la maravilla existente en un Cuásar, en el universo titilante compuesto por "materia oscura" en más de un 80%, en cada "antipartícula" que compone toda "antimateria", en el encuentro desintegrador de la materia con la antimateria que da lugar a fotones de alta energía (rayos gamma) y a otros pares partícula-antipartícula, y cual yanomami ancrestral con los testículos al aire, miro pa'rriba, agradezco y reverencio a Dios por toda esta existencia de la que formo parte integral e integrada porque entonces no puedo nombrar de otra manera este profundo, milenario e interminable amor por todo lo que veo y no veo pero que sé que está "ahí", en gozosa rebeldía contra toda mi herencia colonial logocéntrica y antropocéntrica. Para lograr y desarrollar ese conocimento (que a lo mejor identificarás como "discurso totalitario del pensamiento único de la globalización actual") no necesitas reverenciar a ningún "dios" ni cosa que se le parezca. Para amar lo que ves y lo que no ves no necesitas postrarte ante ningún fetiche imaginario, cuyo único fin es el de garantizar la dominación de las masas.

Revise su ateismo logocéntrico y antropocéntrico, es la invitación dialógica que le vengo haciendo.

En cuanto al "fectiche", creo que hasta ahora seguimos siendo culturalmente "fetichistas" por naturaleza, incluso los famosos "iconoclastas" también lo fueron a lo "platónico", reverenciando el "eidos" de las ideas y no sus imágenes de idolatría visual, yo aunque tampoco reverencio a los "eidos" de idea alguna, al igual que los antiguos iconoclastas, tampoco tengo imagen alguna de Dios como "fetiche", simplemente lo percibo y lo siento en todo lo que veo y no veo y desde lo más profundo y genuino de mí mismo cada vez que me asalta el amor, la vida y lo mejor para dar de mí, y si por ello es "demostrable empiricamente" que no soy más que otro tonto autoengañado y enajenado de lo que la imaginación razonada logocéntrica llama "la realidad", esta bién, acepto gustoso no ser más que otro tonto autoengañado más.

[multiverso]

Vidamor escribió:

Revise su ateismo logocéntrico y antropocéntrico, es la invitación dialógica que le vengo haciendo.

¿Revisar qué? ¿En cuáles aspectos? Ya que se trata de una invitación "dialógica" (espero que no sea "logocéntrica") bien podrías tú señalar lo que debería revisar (suponiendo que haya exceso de "logocentrismo")...

Vidamor escribió:

En cuanto al "fectiche", creo que hasta ahora seguimos siendo culturalmente "fetichistas" por naturaleza, incluso los famosos "iconoclastas" también lo fueron a lo "platónico", reverenciando el "eidos" de las ideas y no sus imágenes de idolatría visual, yo aunque tampoco reverencio a los "eidos" de idea alguna, al igual que los antiguos iconoclastas, tampoco tengo imagen alguna de Dios como "fetiche", simplemente lo percibo y lo siento en todo lo que veo y no veo y desde lo más profundo y genuino de mí mismo cada vez que me asalta el amor, la vida y lo mejor para dar de mí, y si por ello es "demostrable empiricamente" que no soy más que otro tonto autoengañado y enajenado de lo que la imaginación razonada logocéntrica llama "la realidad", esta bién, acepto gustoso no ser más que otro tonto autoengañado más.

Nadie es fetichista "por naturaleza" ese es uno de los prejuicios más generalizados en nuestra cultura; es como decir que somos violentos, brutos, inteligentes, pobres, ricos, vanidosos, idiotas, etc, etc, etc, igualmente por "naturaleza", o porque "así lo quiso el destino" o "porque Dios quiere que seamos así". No, tanto el fetichismo como cualquier otro calificativo para el comportamiento humano es producto del aprendizaje social.
Así, también se aprende a ser iconoclasta y a adorar a las "ideas".
Yo creo que no estás "autoengañado" por la realidad, sino que eres un producto social como cualquier otro.

[Vidamor]

multiverso escribió:

Vidamor escribió: Revise su ateismo logocéntrico y antropocéntrico, es la invitación dialógica que le vengo haciendo. ¿Revisar qué? ¿En cuáles aspectos? Ya que se trata de una invitación "dialógica" (espero que no sea "logocéntrica") bien podrías tú señalar lo que debería revisar (suponiendo que haya exceso de "logocentrismo")... Algunas muestras de sus afirmaciones de ateismo logocéntrico (por supuesto según mi simple y bien "discutible" criterio: Cita: puede considerarse la pregunta "¿existe dios?" como un pseudoproblema al tratarse de una pregunta mal formulada o mal concebida ya que supondría explícita e implícitamente la existencia de lo sobrenatural, lo cual es una hipótesis no suscetible de contrastación. Muestra de la "verdad" solo posible según el "empirismo lógico", el hijo favorito del logocentrismo: Nada existe sino puede ser una hipotesis suceptible de contrastación. Que aún la astrofísica y a cosmología no hallen el "instrumento" capaz de constrastar la energía material y antimatrial contenida y expansiva en la materia oscura del universo, no invalida para estos científicos el tipo de existencia que existe en esa materia oscura. Einsten pudo formular la ecuación de la relatividad gracias a que pudo desechar todo empirismo lógico. Cita: El "problema" de dios no es de carácter científico (presunta demostración de su existencia) sino de naturaleza conceptual y social. Idem, desde el paradigma cognitivo de empirismo lógico, Dios solo puede ser "concepto" e "invención social" del hombre. Nadie es fetichista "por naturaleza" ese es uno de los prejuicios más generalizados en nuestra cultura; es como decir que somos violentos, brutos, inteligentes, pobres, ricos, vanidosos, idiotas, etc, etc, etc, igualmente por "naturaleza", o porque "así lo quiso el destino" o "porque Dios quiere que seamos así". No, tanto el fetichismo como cualquier otro calificativo para el comportamiento humano es producto del aprendizaje social. Así, también se aprende a ser iconoclasta y a adorar a las "ideas". Yo creo que no estás "autoengañado" por la realidad, sino que eres un producto social como cualquier otro.

Reitero y corrijo, "gustosa y de buena gana" no soy más que otro tonto "producto social" más, "creyente" en Dios.

[multiverso]

Vidamor escribió:

Muestra de la "verdad" solo posible según el "empirismo lógico", el hijo favorito del logocentrismo: Nada existe sino puede ser una hipotesis suceptible de contrastación. Que aún la astrofísica y a cosmología no hallen el "instrumento" capaz de constrastar la energía material y antimatrial contenida y expansiva en la materia oscura del universo, no invalida para estos científicos el tipo de existencia que existe en esa materia oscura. Einsten pudo formular la ecuación de la relatividad gracias a que pudo desechar todo empirismo lógico.

Estoy seguro que conoces los criterios de veracidad científica aceptados hoy. Sería muy bueno que revisaras los de Popper, Wartoffski, Bunge, Russell y Stanley. El "tipo de existencia que existe" en un aspecto de la realidad que llaman "materia oscura" será suscetible de análisis científico en la medida que los métodos, instrumentos y teorías de la ciencia se vayan desarrollando históricamente. No necesitas acusar a la ciencia de "logocentrista" ni de "empirista lógica" para descalificar sus logros.
¿Cómo probó y contrastó Einstein sus hipótesis sobre la teoría general de la relatividad?

Vidamor escribió:

Reitero y corrijo, "gustosa y de buena gana" no soy más que otro tonto "producto social" más, "creyente" en Dios.

Felicidades...

[Vidamor]

multiverso escribió:

Estoy seguro que conoces los criterios de veracidad científica aceptados hoy. Sería muy bueno que revisaras los de Popper, Wartoffski, Bunge, Russell y Stanley. El "tipo de existencia que existe" en un aspecto de la realidad que llaman "materia oscura" será suscetible de análisis científico en la medida que los métodos, instrumentos y teorías de la ciencia se vayan desarrollando históricamente. No necesitas acusar a la ciencia de "logocentrista" ni de "empirista lógica" para descalificar sus logros. ¿Cómo probó y contrastó Einstein sus hipótesis sobre la teoría general de la relatividad? Claro que la materia oscura y la energía oscura serán medidas, pesadas, observadas, analizadas, conjeturadas, verificadas y vueltas a verficar y reverificar para seguir reiventando el conocimiento, y con él, seguir redescubriendo y reformulando la verdad: "la verdad de estar eternamente condenados a la falsedad", por aquelo de que solo basta que tengamos que morir, y al morir maldigamos la verdad, y entonces, también por aquello de que si solo fuésemos animales cognocentes, la verdad nos conduciría a la desesperación y el aniquilamiento, justamente la verdad de estar eternamente condenados a la falsedad. Por otra parte no intento descalificar los "logros" de la ciencia, simplemente pongo en cuestión sus seudosagrados y consagrados paradigmas epistemológicos y metalenguajes totalitarios y logocéntricos y para ubicarnos mejor en contexto, me refiero a toda la "ciencia moderna", por lo que siento más curiosidad epistemológica y respeto sagrado por un Zigurat, una mastaba o una pirámide maya que por un satélite orbital de observación astrofísica. Y para mí, en Einstein lo más facisnante es el proceso de rebelión epistemológica que le llevó a la formulación de la teoría general de la relatividad, más que como la probó y contrastó. Vidamor escribió: Reitero y corrijo, "gustosa y de buena gana" no soy más que otro tonto "producto social" más, "creyente" en Dios. Felicidades...

Gracias hermano.

[multiverso]

Vidamor escribió:

Claro que la materia oscura y la energía oscura serán medidas, pesadas, observadas, analizadas, conjeturadas, verificadas y vueltas a verficar y reverificar para seguir reiventando el conocimiento, y con él, seguir redescubriendo y reformulando la verdad: "la verdad de estar eternamente condenados a la falsedad", por aquelo de que solo basta que tengamos que morir, y al morir maldigamos la verdad, y entonces, también por aquello de que si solo fuésemos animales cognocentes, la verdad nos conduciría a la desesperación y el aniquilamiento, justamente la verdad de estar eternamente condenados a la falsedad.

¿Cómo definirías la "falsedad"?

Vidamor escribió:

Por otra parte no intento descalificar los "logros" de la ciencia, simplemente pongo en cuestión sus seudosagrados y consagrados paradigmas epistemológicos y metalenguajes totalitarios y logocéntricos y para ubicarnos mejor en contexto, me refiero a toda la "ciencia moderna", por lo que siento más curiosidad epistemológica y respeto sagrado por un Zigurat, una mastaba o una pirámide maya que por un satélite orbital de observación astrofísica

¿A cuáles paradigmas epistemológicos en concreto te refieres?
¿Podrías describir el "metalenguaje totalitario" de la física?
¿Cómo es el "logocentrismo" de la química?
Comparto tu admiración por los zigurats, las mastabas y las pirámides mayas. Y también me impresionan los satélites orbitales.

Vidamor escribió:

Y para mí, en Einstein lo más facisnante es el proceso de rebelión epistemológica que le llevó a la formulación de la teoría general de la relatividad, más que como la probó y contrastó.

Si Einstein no hubiese probado y contrastado su sistema de hipótesis de poco le hubiese valido su "proceso de rebelión epistemológica".