Foros de Aporrea.org

[shanga_langa]

EL PAPEL DEL INDIVIDUO EN LA HISTORIA BAJO LA CONCEPCIÓN MARXISTA

“En la historia los méritos se juzgan, no por lo que dejaron de aportar los políticos en relación con las exigencias actuales, sino por lo nuevo que aportaron en relación con sus antecesores� LENIN

En el marco del actual proceso eleccionario y desde el triunfo de Hugo Chávez en 1998 y precedido por la insurrección militar de 1992 junto a otros militares patriotas y civiles conscientes, ha habido y habrá un debate permanente en nuestras filas y en la organización del pueblo venezolano acerca de la persona de Chávez, su papel como individuo y líder indiscutible de las masas y la histórica necesidad de la que la sociedad planifique su historia y la dirección colectiva sea la expresión de este salto cualitativo.

El 25 de enero de 1894 Federico Engels responde una interesante carta desde Londres a W. Borgius, destinada a responder algunas cuestiones que le planteaba anteriormente el mismo Borgius, permitiéndonos extraer de este texto elementos muy oportunos para el análisis que nos atañe en el actual contexto venezolano y fundamentados en las categorías de la dialéctica tal cual lo hace Engels en esta carta que citamos:

“Los hombres hacen ellos mismos su historia, pero hasta ahora no con una voluntad colectiva y con arreglo a un plan colectivo, ni siquiera dentro de una sociedad dada y circunscrita. Sus aspiraciones se entrecruzan; por eso en todas estas sociedades impera la necesidad, cuyo complemento y forma de manifestarse es la casualidad. La necesidad que aquí se impone a través de la casualidad es también, en última instancia, la económica. Y aquí es donde debemos hablar de los llamados grandes hombres. El hecho de que surja uno de éstos, precisamente éste y en un momento y un país determinados, es, naturalmente, una pura casualidad. Pero si lo suprimimos, se planteará la necesidad de remplazarlo, y aparecerá un sustituto, más o menos bueno, pero a la larga aparecerá. Que fuese Napoleón, precisamente este corso, el dictador militar que exigía la República Francesa, agotada por su propia guerra, fue una casualidad; pero que si no hubiese habido un Napoleón habría venido otro a ocupar su puesto, lo demuestra el hecho de que siempre que ha sido necesario un hombre: César, Augusto, Cromwell, etc., este hombre ha surgido. Marx descubrió la concepción materialista de la historia, pero Thierry, Mignet, Guizot y todos los historiadores ingleses hasta 1850 demuestran que ya se tendía a ello; y el descubrimiento de la misma concepción por Morgan prueba que se daban ya todas las condiciones para que se descubriese, y necesariamente tenía que ser descubierta� (Londres, 25 de enero de 1894)

De esta Carta de Engels resaltamos dos categorías científicas de la dialéctica, sobre las cuales Engels fundamenta su explicación: Necesidad y Casualidad.

¿Qué es necesidad? : Es el fenómeno o acontecimiento que ocurre sin falta en unas condiciones determinadas. Tiene carácter obligatorio. La necesidad proviene de la esencia, de la naturaleza interna del fenómeno en desarrollo. Es constante y estable en un fenómeno dado.

¿Por qué razón Bolívar, derrotado una y otra vez, siempre sostuvo que la liberación de las colonias españolas tenía que suceder?

¿Por qué razón los comunistas afirmamos con entera seguridad que del capitalismo, la humanidad pasará al socialismo, a pesar de las derrotas y fracasos habidos antes y después de las diversas revoluciones que se han dado en diversas partes del mundo?

Porque la existencia de las leyes objetivas del desarrollo nos demuestra la existencia de la necesidad.

¿Qué es casualidad? : Es el fenómeno que no tiene carácter obligatorio. Puede o no ocurrir. Su causa depende de factores externos. Ejemplo:

Cuándo un hombre muere aplastado bajo las ruedas de un camión, ¿este fenómeno es CASUAL? ¿Estaba determinado por las leyes del desarrollo que este hombre muriera en esa forma? NO. Es un hecho que pudo no ocurrir, fue CASUAL.

Para saber si un fenómeno es NECESARIO o CASUAL, hay que saber qué causas lo originaron: internas o externas. Entonces si un sembrado de maíz es arrasado por un huracán, este hecho es ¿NECESARIO o CASUAL? ¿El huracán tiene sus causas pero conducían estas causas a que perecieran las plantas de maíz? No, porque las causas de este fenómeno son EXTERNAS al sembrado de maíz.

En consecuencia los fenómenos de la necesidad y la casualidad son contrarios entre sí.

Los metafísicos dicen que lo necesario no puede ser casual y viceversa, porque examinan los fenómenos en forma separada, no les encuentran relación. En cambio los materialistas dialécticos comprenden que LA NECESIDAD Y LA CASUALIDAD ESTAN ESTRECHAMENTE UNIDAS ENTRE S�.

La permanente constatación de los fenómenos y la aproximación y adentramiento a ellos desde un análisis científico, incluyendo el fenómeno de un líder indiscutible y estadista impresionante como Chávez, merece para las y los comunistas el conocimiento de las leyes de la naturaleza y las categorías de la dialéctica, primero para evitar interpretar y conceptualizar los fenómenos erróneamente y sin cientificismo, en segundo lugar para educar correctamente a las masas en la necesidad de lo que Engels llama “voluntad colectiva con arreglo a un plan colectivo� esto es la necesidad del Socialismo para alcanzar el comunismo, y tercero porque los comunistas estamos en el Partido de la Clase Obrera y cualquier carencia de cientificidad en los análisis e incluso en las opiniones o posiciones que tomamos o damos a las masas pueden desligar nuestra conducción o desviar la lucha.

SOBRE EL CULTO A LA PERSONALIDAD: Nada tiene que ver el “fetiche� tradicional que los trotskistas acostumbran denominar “culto a la personalidad� cuando lo que se trata es hacer un análisis científico y dar razón a la existencia histórica de “grandes hombres�, y en el caso venezolano este tema tiende a ser algo usado relajadamente en juicios completamente aventureros, ubicándose en el plano de las masas aún incultas en el marxismo y concibiendo la lucha sin Partido y sin organización del proletariado en el Partido de la Clase y por lo tanto sin esforzarse en el crecimiento e influencia del partido, y por el otro lado ubicándose producto de la misma carencia científica, en la creencia errada de que el Partido es un Fin en si mismo y que todo lo que surge de la realidad y de las mismas contradicciones no aporta al Partido y el desarrollo de la política por el simple hecho de que no ha nacido de su seno.
En 1877 desde Londres escribió Karl Marx “no damos un penique por la popularidad.

Como prueba de ella citaré por ejm. El siguiente hecho: "por repugnancia a todo culto de la personalidad, yo, durante la existencia de la Internacional, nunca permitía que llegase a la publicidad los numerosos mensajes con el reconocimiento de mis méritos, conque me molestabas desde distintos países; incluso nunca les respondía, la primera afiliación mía y de Engels a la sociedad secreta de los comunistas, se realizó sólo bajo la condición de que se eliminaría de los estatutos todo lo que contribuía a la postración supersticiosa a la autoridad�

Marx también expuso “la fantasía del pueblo creadora de mitos, en todos los tiempos, se ha manifestado en la invención de grandes hombres� (Obras escogidas Marx y Engels)

De todos modos el marxismo – leninismo juzga el papel histórico de las personalidades, y en palabras de Lenin “por lo nuevo que aportaron en relación a a sus antecesores� (Lenin)

Desde luego que los marxistas no estamos formando filas en el “culto a la personalidad� ¡no lo podemos estar!, pues el marxismo es por esencia contrario al culto de la personalidad. Cuando se ha llegado en determinados países a establecer un culto semejante, bajo gobiernos dirigidos por marxistas, no ha sucedido eso sobre la base del marxismo sino “a pesar del marxismo�.

[revolucion1954]

Eso del culto de la personalidad es lo mas dañino dentro de cualquier proceso politico.

Los anarquistas nos definimos como tales, justamente porque nos organizamos horizontalmente.

Una cosa es la estatura moral e intelectivo de cualquier liderasco y otra es el culto de la personalidad

[shanga_langa]

Hay una contradicción en eso que me acabas de decir.. Con todo respeto la debatiré:

Las organizaciones se caracterizan por tener un mìnimo de "organicidad", ademas de "organismos"... Todo estos elementos derivados del adjetivo "ORGANICO", que quiere decir que son aparatos separados que cumplen funciones estrechamente ligadas entre si, bajo una linea de acción unica.

Puedes decir que los anarquistas se agrupan horizontalmente, mas no que tienen "organizaciones" pues es antagonico a la filosofia anarquista.

[anticapi]

shanga_langa escribió:

Hay una contradicción en eso que me acabas de decir.. Con todo respeto la debatiré: Las organizaciones se caracterizan por tener un mìnimo de "organicidad", ademas de "organismos"... Todo estos elementos derivados del adjetivo "ORGANICO", que quiere decir que son aparatos separados que cumplen funciones estrechamente ligadas entre si, bajo una linea de acción unica. Puedes decir que los anarquistas se agrupan horizontalmente, mas no que tienen "organizaciones" pues es antagonico a la filosofia anarquista.

La CNT y la CGT son dos organizaciones anarquistas españolas. La CGT es anarco-marxista y la CNT, anarco-sindicalista.

[shanga_langa]

anticapi escribió:

shanga_langa escribió: Hay una contradicción en eso que me acabas de decir.. Con todo respeto la debatiré: Las organizaciones se caracterizan por tener un mìnimo de "organicidad", ademas de "organismos"... Todo estos elementos derivados del adjetivo "ORGANICO", que quiere decir que son aparatos separados que cumplen funciones estrechamente ligadas entre si, bajo una linea de acción unica. Puedes decir que los anarquistas se agrupan horizontalmente, mas no que tienen "organizaciones" pues es antagonico a la filosofia anarquista. La CNT y la CGT son dos organizaciones anarquistas españolas. La CGT es anarco-marxista y la CNT, anarco-sindicalista.

El tema es el análisis marxista que traigo sobre la figura de Chavez..

[espectro]

lideres como chavez solo nacen cada 100 o 200 años..chavez trasciende el partido. lo importantes es que se formo una ideologia revolucionario que antes era una infima minoria p[queno burgues y ahorita está en las masas

[marinamarina]

DE EL INTERESANTE TEMA PROPUESTO ENTRESACO DOS CITAS:

“De todos modos el marxismo – leninismo juzga el papel histórico de las personalidades, y en palabras de Lenin “por lo nuevo que aportaron en relación a sus antecesores� (Lenin)�
“Desde luego que los marxistas no estamos formando filas en el “culto a la personalidad� ¡no lo podemos estar!, pues el marxismo es por esencia contrario al culto de la personalidad.�

SI VAMOS AL T�TULO DEL TEMA VEMOS QUE SE TRATA DE UN AN�LSIS DE CH�VEZ DESDE LA CONCEPCIÓN MARXISTA. DE FORMA TAL QUE PODR�AMOS SEÑALAR QUE DESDE EL MARXISMO A CH�VEZ DEBEMOS ANALIZARLO SÓLO SEGÚN:

LO NUEVO APORTADO POR ÉL, CHAVEZ, EN RELACIÓN A PRESIDENTES PASADOS.
POR OTRA PARTE SEGÚN LO EXPLICADO NO SE DEBE ESTAR HACIENDO CULTO A LA PERSONALIDAD.


MI PREGUNTA ES: ¿ACASO SE HACE CULTO A LA PERSONALIDAD DE CH�VEZ?

POR EJEMPLO AYER EN EL ALÓ PRESIDENTE, SI HACEMOS UN AN�LISIS CREO QUE ES EL MISMO CH�VEZ EL QUE LE HACE CULTO A SU PERSONALIDAD. POR OTRA PARTE LOS SEGUIDORES LE APLAUDEN Y CELEBRAN CUALQUIER TONTER�A, PERO QUÉ M�S PUEDEN HACER.

CASI MANDA A MATAR A LOS PRODUCTORES DEL PROGRAMA POR EL DESORDEN QUE TEN�AN CON EL AUDIO, COSA INAUDITA, EL DESORDEN DIGO. PERO SE IMAGINAN USTEDES QUÉ PASAR�A SI A X Ó Y SE LE OCURRE DECIRLE QUE ESO NO ES AS� SINO AS�O. ES DIFICIL.

Ahora que si usted analiza respuestas dadas en este foro sobre Chávez, por ejemplo la de espectro, usted verá que desde la masa sí existe un culto a la personalidad y a los mitos y a las leyendas urbanas. El marxismo nos diría que esto no es correcto, en verdad es acientífico y ahistórico.

SE TENDR�A QUE ANALIZAR DESDE LO NECESARIO Y LO CASUAL. YO UTILIZO TAMBIÉN LOS TÉRMINOS TELEOLÓGICO Y TELEONÓMICO.

[shanga_langa]

Hijo del Trueno escribió:

BOLIVAR bajo análisis Marxista ese análisis demostró que marx es un engreído falto de razon- el analisis que ese individuo realizo sobre bolivar es propio de los fascistas burgueses. El socialismo del siglo XXI se basa en jesus y bolivar. Y esta es su fortaleza, porque si siguiera a materialistas como marx, ya habria desaparecido.

Una vez mas muestras tu fariseismo reaccionario y tu ignorancia recalcitrante sobre temas que no sean (desde tu delirio) biblicos. Si tuvieses un poquito de interés en leer sobre historia (lo cual dudo) sabrías que estas totalmente herrado en cuanto a ese balbuceo fascineroso que traes a colación.

Marx escribió sobre Bolivar por hambre..

Carlos Marx, en 1858, le dedica un ensayo a Bolivar a pedido de la Nueva Enciclopedia Americana (EEUU), en el cual, desde una visión eurocentrica (la cual era la única que existia en la Europa de ese tiempo), critica a Bolivar. Vale destacar que muchos años después es que se determina que Marx fué su autor, ya que en el momento de consignar el ensayo llevaba un pseudónimo. Este tema ha sido una consigna de la burguesía desde muchos años, ¿con que motivo? Pues el de desprestigar a Marx y por ende al marxismo.

Para la epoca Marx se encontraba desarrollando su mas grande obra: El Capital. Por lo cual solo se dedicaba unica y exclusivamente a elaborar la teoria cientifica e ideologica de nosotros los obreros, lo cual derivaba en una precaria condición de vida, es decir: El ensayo sobre nuestro Libertador fué, como decimos en Venezuela, "un tigrito"... Lea compadre! Estudie! Que mucha pena es la que usted está pasando...

[Roland-Marxista]

shanga_langa escribió:

Hijo del Trueno escribió: Oculto:  BOLIVAR bajo análisis Marxista ese análisis demostró que marx es un engreído falto de razon- el analisis que ese individuo realizo sobre bolivar es propio de los fascistas burgueses. El socialismo del siglo XXI se basa en jesus y bolivar. Y esta es su fortaleza, porque si siguiera a materialistas como marx, ya habria desaparecido. Una vez mas muestras tu fariseismo reaccionario y tu ignorancia recalcitrante sobre temas que no sean (desde tu delirio) biblicos. Si tuvieses un poquito de interés en leer sobre historia (lo cual dudo) sabrías que estas totalmente herrado en cuanto a ese balbuceo fascineroso que traes a colación. Marx escribió sobre Bolivar por hambre.. Carlos Marx, en 1858, le dedica un ensayo a Bolivar a pedido de la Nueva Enciclopedia Americana (EEUU), en el cual, desde una visión eurocentrica (la cual era la única que existia en la Europa de ese tiempo), critica a Bolivar. Vale destacar que muchos años después es que se determina que Marx fué su autor, ya que en el momento de consignar el ensayo llevaba un pseudónimo. Este tema ha sido una consigna de la burguesía desde muchos años, ¿con que motivo? Pues el de desprestigar a Marx y por ende al marxismo. Para la epoca Marx se encontraba desarrollando su mas grande obra: El Capital. Por lo cual solo se dedicaba unica y exclusivamente a elaborar la teoria cientifica e ideologica de nosotros los obreros, lo cual derivaba en una precaria condición de vida, es decir: El ensayo sobre nuestro Libertador fué, como decimos en Venezuela, "un tigrito"... Lea compadre! Estudie! Que mucha pena es la que usted está pasando...

Subscribo la aclaratoria de Shanga. Es muy probable que las fuentes a las que acudió Marx, estuvieran empañadas de un nocivo eurocentrismo, lo cual tergiversó retóricamente la verdadera lucha del Libertador.

[anticapi]

Como cualquier persona, Marx opinaba según la información que le llegaba.

[anticapi]

shanga_langa escribió:

anticapi escribió: shanga_langa escribió: Hay una contradicción en eso que me acabas de decir.. Con todo respeto la debatiré: Las organizaciones se caracterizan por tener un mìnimo de "organicidad", ademas de "organismos"... Todo estos elementos derivados del adjetivo "ORGANICO", que quiere decir que son aparatos separados que cumplen funciones estrechamente ligadas entre si, bajo una linea de acción unica. Puedes decir que los anarquistas se agrupan horizontalmente, mas no que tienen "organizaciones" pues es antagonico a la filosofia anarquista. La CNT y la CGT son dos organizaciones anarquistas españolas. La CGT es anarco-marxista y la CNT, anarco-sindicalista. El tema es el análisis marxista que traigo sobre la figura de Chavez..

Tema o no, los anarquistas también se organizan y militan en organizaciones. Otra cosa es que nos gusten o no esas organizaciones.

[virmont]

Roland-Marxista escribió:

shanga_langa escribió: Hijo del Trueno escribió: BOLIVAR bajo análisis Marxista ese análisis demostró que marx es un engreído falto de razon- el analisis que ese individuo realizo sobre bolivar es propio de los fascistas burgueses. El socialismo del siglo XXI se basa en jesus y bolivar. Y esta es su fortaleza, porque si siguiera a materialistas como marx, ya habria desaparecido. Una vez mas muestras tu fariseismo reaccionario y tu ignorancia recalcitrante sobre temas que no sean (desde tu delirio) biblicos. Si tuvieses un poquito de interés en leer sobre historia (lo cual dudo) sabrías que estas totalmente herrado en cuanto a ese balbuceo fascineroso que traes a colación. Marx escribió sobre Bolivar por hambre.. Carlos Marx, en 1858, le dedica un ensayo a Bolivar a pedido de la Nueva Enciclopedia Americana (EEUU), en el cual, desde una visión eurocentrica (la cual era la única que existia en la Europa de ese tiempo), critica a Bolivar. Vale destacar que muchos años después es que se determina que Marx fué su autor, ya que en el momento de consignar el ensayo llevaba un pseudónimo. Este tema ha sido una consigna de la burguesía desde muchos años, ¿con que motivo? Pues el de desprestigar a Marx y por ende al marxismo. Para la epoca Marx se encontraba desarrollando su mas grande obra: El Capital. Por lo cual solo se dedicaba unica y exclusivamente a elaborar la teoria cientifica e ideologica de nosotros los obreros, lo cual derivaba en una precaria condición de vida, es decir: El ensayo sobre nuestro Libertador fué, como decimos en Venezuela, "un tigrito"... Lea compadre! Estudie! Que mucha pena es la que usted está pasando... Subscribo la aclaratoria de Shanga. Es muy probable que las fuentes a las que acudió Marx, estuvieran empañadas de un nocivo eurocentrismo, lo cual tergiversó retóricamente la verdadera lucha del Libertador.

Eso es repetir como loros lo que ha vendido por una parte el estalinismo y por la otra la izquierda nacionalista, así que la aclaratoria de Shanga-Langa que compartes, Roland-Marxista, no tiene mayor fundamento.

Hace algún tiempo publiqué en el foro un artículo que refleja la vigencia de lo que escribió Marx sobre Bolívar hace algún tiempo, esencialmente porque la breve biografía que elaboró la hizo con sus propia metodología materialista dialéctica con la que abordaba otros temas en su momento. Es un absurdo pensar que Marx, que en lo absoluto se caracterizó por "matar tigres" durante sus días de vida más difíciles, lo haya hecho particularmente para el caso de Bolívar cuando estaba, como cuenta Shanga-Langa, preparando El Capital.

El enlace en el foro al artículo planteado es el siguiente:

http://www.aporrealos.com/forum/viewtopic.php?p=478768#478768

Decir que lo que escribió Marx sobre Bolívar estuvo empañada por un nocivo eurocentrismo, es a todas luces una conclusión subjetiva que no conduce a aclarar nada, tampoco lo que sugiere Shanga-Langa cuando plantea: "Lea compadre! Estudie! Que mucha pena es la que usted está pasando..." si precisamente no indica en dónde se puede demostrar el "tigre" que mató.

Para concluir, Shanga-Langa expone que ha traído un análisis marxista sobre la figura de Chavez. Si esa era su pretensión entonces se ha quedado muy, muy corto. En realidad lo que trae es uno genérico sobre la personalidad de ciertos líderes para caer en el lugar común del culto a la personalidad. Si a ver vamos, sólo dos referencias a Chavez, además de una imagen propagandística del PCV, se colocan en su texto sin que a partir de ellas se pueda inferir un análisis marxista del personaje. Tan sólo sirven esas referencias para ubicarnos en el momento histórico que el pretendido marxista requiere para enmarcar su exposición fundamentado en un pasticho de citas y extractos de textos de terceros.

En cualquier caso, la acerada crítica al metafísico del foro, Hijo del Trueno o mejor dicho la versión enésima de Jesusalda, no sobra para nada.

[shanga_langa]

"El trotskismo es un instrumento vulgar del imperialismo y la reacción" Fidel Castro...

Virmont, que mal te veo..

[virmont]

shanga_langa escribió:

"El trotskismo es un instrumento vulgar del imperialismo y la reacción" Fidel Castro... Virmont, que mal te veo..

¿Ese es el mejor ejemplo de análisis marxista que tienes como respuesta?

Permíteme que concluya con tus propias palabras,

Shanga-Langa, !!!Qué mal te veo¡¡¡

Lea compadre! Estudie! Que mucha pena es la que usted está pasando...

[marinamarina]

shanga_langa escribió:

"El trotskismo es un instrumento vulgar del imperialismo y la reacción" Fidel Castro... Virmont, que mal te veo..

MI PREGUNTA ES: ¿ACASO SE HACE CULTO A LA PERSONALIDAD DE CH�VEZ?


POR EJEMPLO AYER EN EL ALÓ PRESIDENTE, SI HACEMOS UN AN�LISIS CREO QUE ES EL MISMO CH�VEZ EL QUE LE HACE CULTO A SU PERSONALIDAD. POR OTRA PARTE LOS SEGUIDORES LE APLAUDEN Y CELEBRAN CUALQUIER TONTER�A, PERO QUÉ M�S PUEDEN HACER.

CASI MANDA A MATAR A LOS PRODUCTORES DEL PROGRAMA POR EL DESORDEN QUE TEN�AN CON EL AUDIO, COSA INAUDITA, EL DESORDEN DIGO. PERO SE IMAGINAN USTEDES QUÉ PASAR�A SI A X Ó Y SE LE OCURRE DECIRLE QUE ESO NO ES AS� SINO AS�O. ES DIFICIL.

Ahora que si usted analiza respuestas dadas en este foro sobre Chávez, por ejemplo la de espectro, usted verá que desde la masa sí existe un culto a la personalidad y a los mitos y a las leyendas urbanas. El marxismo nos diría que esto no es correcto, en verdad es acientífico y ahistórico.

SE TENDR�A QUE ANALIZAR DESDE LO NECESARIO Y LO CASUAL. YO UTILIZO TAMBIÉN LOS TÉRMINOS TELEOLÓGICO Y TELEONÓMICO.