Foros de Aporrea.org

[victorinux]

Una conclusión del estudio que sigue a continuación es que con el fin de la sociedad de clases colapsará la monogamia/matrimonio y sobrevendrá una nueva sexualidad humana.

---

Comunismo primitivo, barbarie y el origen de la sociedad de clases
por Lionel Sims (Socialist Workers Party)
http://cpgb.org.uk/home/weekly-worker/900/primitive-communism-barbarism-and-the-origins-of-class-society

El autor identifica tanto los errores como las profundas verdades en el clásico libro de Engels "Origen de la familia, la propiedad privada y el Estado"



En 1884, Engels hizo una afirmación notable en su "Orígenes de la familia, la propiedad privada y el Estado":

Cita:

Somos una especie revolucionara. Nacimos en plena igualdad y fraternidad. Las mujeres eran respetadas, las mujeres eran líderes. No había clases sociales, no hay Estado, no había basura, no había guerra.

Esos fueron nuestros orígenes, pero todo se perdió con la revolución neolítica. Sin embargo, cuando hagamos la próxima revolución por el comunismo, volveremos en otro nivel a un lugar que ya hemos estado. Por lo tanto, el conocimiento de nuestros orígenes es parte de nuestro armamento, las municiones, para librar la lucha por un futuro mejor.

La antropología Oficial odia a este argumento. En efecto la antropología de campo moderna, que se enseña en las universidades, estableció su lugar destruyendo, o creen por su propia satisfacción haber destruido las pretensiones de este libro. En particular, durante las décadas centrales del siglo 20 Bronislaw Malinowski, de la London School of Economics y Franz Boas de la Universidad de Columbia creían haber derribado la afirmación de Engels. Tal fue la aceptación de esta nueva ortodoxia dentro de la academia que los que abogaban por Orígenes en un programa de antropología fueron silenciados con eficacia. De hecho, cualquier investigación sobre los orígenes culturales se rechazaron en la antropología moderna.

¿Podemos defender en la izquierda a Engels con éxito? Si podemos, entonces estaremos enormemente fortalecidos. Podremos fraternalmente acercarnos a l@s feministas que sostienen que las mujeres eran las líderes en las primeras sociedades (comunistas). Por supuesto, en la segunda mitad de década de 1970 las feministas comenzaron a abandonar cualquier compromiso con lo que sucede en el mundo real bajo la influencia del posmodernismo y en el proceso también abandonaron a Engels, lo que fue una gran lástima. Y a la izquierda había un debate muy satisfactorio en torno a Engels y el movimiento de liberación femenina, en la que explicar las raíces de la opresión de la mujer no estaba resuelto.

Me gustaría argumentar que el principal argumento de Engels es correcto, que la investigación de los últimos 20 o 30 años (que incluye la teoría de la "huelga de sexo") lo confirma. Sin embargo, para hacer esto tenemos que abordar críticamente el texto y trabajar lo que está débil y también lo fuerte dentro de ella. Mi argumento es que el "modelo principal" en Orígenes, la teoría de "los dos modos" de Engels, es un error y no funciona. Pero hay cinco otras teorías en el libro que están sin desarrollar. Tenemos que identificar y desarrollar estos con el fin de reconstruir el argumento de Engels sobre la base de pruebas científicas sólidas.

[victorinux]

Teoría de los "dos modos"

Como acotación al margen, debemos señalar que Engels escribió la teoría de los "dos modos" por los deseos de Karl Marx y debemos entender las condiciones bajo las cuales Engels hizo esto. Estaba muy involucrado con la construcción de la II Internacional y editó corriendo este libro. En el cumplimiento del gusto de Marx sacó todos los principales argumentos dando vueltas en la antropología, como si fueran diferentes partes de un argumento que podría ser objeto de armonización. Quiero sugerir que esta teoría en su libro está mala, mientras que las otras son correctas. Y tenemos que encontrar la manera de sincronizar estos 5 argumentos secundarios.

El argumento de las "dos modos" se refiere al modo de reproducción y el modo de producción. Estos, dice, determinan el curso de la historia. Engels sostiene que hubo tres fases principales en la historia humana, llamados (utilizando el lenguaje del siglo 19) salvajismo, barbarie y civilización. Durante las dos primeras fases del salvajismo y la barbarie, la sociedad se organiza principalmente en torno al parentesco en lugar de las relaciones económicas. Él sostiene que el surgimiento de nuestra ascendencia simiesca fue dirigido por mujeres. Las madres vigilaban las relaciones sexuales de sus hijas sobre la base de su conocimiento de quién era y quien no era un familiar cercano. Estas prohibiciones sobre el incesto eran inconscientes al principio, pero se expandieron lentamente.

Engels tomaró este argumento completo de la obra de Lewis Henry Morgan. Morgan era un especulador republicano millonario del ferrocarril que empujaba el tren a la costa oeste y tenía tratos con los indios Séneca Iroqueses en los estados del este. Al ser un Yanqui honesto y de recto hablar, él era muy respetado por los indios y llegó a conocerlos bien.

Morgan se sorprendió al encontrar que los Séneca no tenían términos descriptivos individuales de parentesco. Había todo un grupo de personas llamadas "maridos" y "esposas" y otros grupos llamados "madres" y "padres". Más tarde, el Instituto Smithsonian lleva a cabo una encuesta y descubrió que había muchos otros lugares en todo el mundo que utilizan los términos del mismo grupo de parentesco, en la que categorías enteras podrían ser "socio" o "padre". Morgan llamó "sistemas de parentesco clasificatorios" y de "matrimonio de grupo" a estas prácticas. Esta era una etapa primitiva, inicial de la evolución humana, en la que el matrimonio por grupos se relacionaba a la caza, recolección y horticultura temprana. Engels y Morgan cree que la base económica de estas culturas era extremadamente frágil y que la gente estaba constantemente al borde de la inanición.

Sin embargo, continúa el argumento, mientras evolucionábamos y nos hicimos más parecidos a los humanos, hemos sido capaces de inventar una mejor tecnología y de allí a comprender y organizar la base de nuestra subsistencia. Esto nos alejó de estar al borde de la inanición constante. La caza y la recolección no la cortan -era la creencia. Es frágil, y no facilita la supervivencia. Por lo tanto, cuanto más cerca estamos a la caza y la recolección, más cerca estamos de la animalidad. Cuanto más cerca estamos de la agricultura, más cercano estamos a la humanidad.

De acuerdo con este argumento, el modo de "matrimonio de grupo" de la reproducción de nuestros primeros antepasados fue reemplazado por el emparejamiento matrimonial. Es a través de esta evolución de los términos de parentesco que luego pasamos a ser plenamente humanos: nos volvimos más inteligentes, más capaces de construir la tecnología y, a través de esta tecnología, más capaces de avanzar hacia un modo de producción en el que se producen los alimentos en lugar de cazarlos o recolectarlos. Este es el argumento de los "dos modos".

Así que en las etapas de salvajismo y barbarie -los iroqueses estaban en la barbarie, según Engels- el modo de producción era muy limitado y no se había desarrollado plenamente. Mientras Engels está haciendo este argumento, sin embargo, al mismo tiempo decía: "Las mujeres son enormemente respetadas entre la Liga de los iroqueses. Ellas tienen roles de liderazgo, sus voces son iguales a la de los hombres, las mujeres no son abusadas." Él (Engels) tiene así un enorme respeto por los iroqueses basado en los informes de Morgan. Pero él va más allá. Él dice que entre los hawaianos podemos encontrar términos de parentesco aún más antiguos, en los que no sólo grupos, sino los padres, hermanos y hermanas y, posiblemente, padres e hijas, madres e hijos pueden tener relaciones sexuales. Según Morgan y Engels, ésto debe indicar una forma anterior de parentesco menos capaz de prohibir el incesto. Así que es posible encontrar formas más antiguas de matrimonio por grupos que aquellos entre los iroqueses.

El argumento es que si la sociedad se organiza en torno a los términos de parentesco y si la economía no está desarrollada, entonces no estamos completamente evolucionados. Cuanto más iguales somos, menos desarrollada la organización económica y menos agricultura hay -el menor modo de producción. Entonces, donde hay igualdad entre hombres y mujeres, donde hay comunismo, es donde las condiciones son más primitivas, donde son impulsados por la biología, pero tienen poco control sobre nuestra supervivencia económica. De hecho, el término "modo de producción" apenas se aplica al argumento de Engels sobre la igualdad del comunismo primitivo. En lugar de especificar las relaciones de producción de este argumento, especifica las relaciones biológicas. Puede ser consistente con el concepto de un modo de reproducción, pero como método marxista no funciona. Dentro de la antropología hoy nadie aceptaría esta caracterización de la organización del parentesco.

Los indígenas de Hawai, por ejemplo, no practicaban una forma de matrimonio por grupos, donde hermanos y hermanas, o padres e hijas podían tener relaciones sexuales. Morgan, y, por tanto, Engels, habían completamente entendido mal lo que estaba pasando entre los hawaianos, donde las categorías verbales 'hermano' y "hermana" o "esposo" y "esposa" no coinciden con nuestras expectativas. Tenían un sistema de idioma muy suelto y utilizaron los términos de una manera que estaba fuera de las categorías lingüísticas que nos son familiares. Inmediatamente después de que Engels muriera el antropólogo marxista alemán Heinrich Cunow escribió una crítica de Orígenes. Dijo que el método de Marx era fuerte en la medida en que especifica la relación entre la organización económica y las prácticas sociales, y que sugerir que el comunismo primitivo no está relacionado con la organización económica, sino simplemente a la dinámica sexual para sobrepasar el incesto, es una desviación del método marxista.

[victorinux]

Otros modelos

Orígenes también contiene otros modelos diferentes de la teoría de los "dos modos". Déjenme empezar con lo que yo llamaría el "modelo castidad" y otro que yo llamaría el modelo de "matrimonio por rapto".

Según el modelo de la castidad, las mujeres estaban tratando de terminar el incesto desaprobando el matrimonio por grupo. Como ya he dicho, el matrimonio de grupo implica una situación en la que grupos enteros de mujeres podrían tener a cualquier hombre dentro de un grupo como su marido. Engels sostiene que el movimiento hacia las relaciones de vinculación implica una aspiración a la castidad como una forma de liberación del matrimonio por grupos. Al afirmar esto, está capitulando a la moral victoriana, ya que en otras partes del libro, afirma que en ciertos festivales mujeres disfrutaron de una liberación de las ataduras del matrimonio a través de enlaces breves con hombres jóvenes.

El modelo de "matrimonio por rapto" predice que, una vez que el matrimonio se concerta por las madres, y una vez allí es un ideal de castidad, entonces desde el punto de vista de los hombres se produce una escasez de mujeres. Así que grupos de hombres van a la caza de la mujer y, cuando capturan una, en palabras de Engels, "tienen su placer con esta mujer, y el hombre que lideró la partida de caza, luego de capturarla la tiene como su esposa". Esto es violación en grupo. Una vez más, sorprendentemente, cuando Engels habla del alto estatus de las mujeres con los iroqueses, también se refiere al matrimonio por captura. Estos argumentos no encajan.

Engels tiene otra teoría que relaciona a lo que él llama el "hogar primitivo comunista". Él habla de grupos de mujeres, entre las Ligas de los iroqueses, como hermanas con sus madres y hermanos, manteniendo la casa por mucho tiempo. Y en estas relaciones, sus esposos de otro clan matrilineal son temporales parejas sexuales que vienen a visitarlos. Los hombres viven con sus hermanas y sus madres, pero tienen esposas en otra casa.

Engels señala que, debido a la solidaridad entre hermanas, un hombre sexualmente visitante que se acerca a una mujer está entonces en desventaja porque tenía que ir a una casa donde ella tiene todas sus hermanas y sus madres en torno a ella, y tal vez sus hermanos si ella necesita ayuda. Por lo tanto un marido visitante debe tener su mejor comportamiento, ya que está siendo vigilado y evaluado en cuanto a si es o no es respetuoso hacia la mujer. La manera más importante en que puede demostrar respeto es proveerle a ella y a sus familiares con carne de caza.

En este modelo las mujeres de las casas matrilineales tienen poder porque son hermanas. Ellas no tienen poder como madres vigilantes de las relaciones sexuales de sus hijas contra enlaces incestuosas. Así que el argumento del hogar comunista, que también vino de Morgan, da poder a las mujeres como hermanas por línea materna y, a diferencia del argumento de la evitación del incesto, sí funciona. La totalidad de la antropología moderna la apoya.

Cuando Engels escribía, la antropología estaba en su infancia y se había hecho muy poco trabajo de campo. Pero yo sugeriría que Engels no está utilizando el término "modo de producción" en un sentido marxista. Mirando hoy hacia atrás del capitalismo moderno, parece que el bajo nivel del simple pedernal y el fuego como tecnología, propia del Paleolítico, fue frágil. Pero ¿qué quiere decir cuando se habla de las fuerzas de producción? Esto significa el trabajo mismo, los instrumentos de producción y los objetos de trabajo. Los Cazadores-recolectores del Paleolítico, de acuerdo con nuestras normas, tenían instrumentos de trabajo muy disminuidos.

Sin embargo, lo que hemos encontrado en la antropología de los últimos 30 o 40 años es que los cazadores del Paleolítico vivían, efectivamente, en un jardín del Edén. Ellos vivían en una situación de abundancia masiva. Una opulencia extrema, en que los objetos de trabajo abundaban por el paisaje. Siempre y cuando usted tiene solidaridad, siempre y cuando tenga fuego, siempre y cuando usted tiene pedernal, tiene suficiente para la caza regular, con éxito, de caza mayor. Toda la paleoantropología ha establecido esto a través de la arqueología de nuestros antepasados cazadores-recolectores. Por lo tanto, medido desde el punto de vista del tiempo de trabajo, estas culturas fueron de lujo masivo.

Esto nos lleva de nuevo a la afirmación de Engels de que en el llamado comunismo primitivo había una completa igualdad, libertad, sin existencia de clases, ni opresión y un enorme respeto por las mujeres. Pero ahora podemos ver que la base económica de esta igualdad fue una de afluencia masiva de recursos. Esto contrasta con la afirmación de Engels de que esa igualdad y respeto a la mujer se basa en la escasez extrema -¡el canibalismo de hecho! Dice que vivían en condiciones tan terribles que el canibalismo era endémico en estas culturas. No, el canibalismo se inició más tarde -era de la agricultura que desarrolló una dinámica de sacrificio humano. No hubo canibalismo entre los cazadores de caza mayor del Paleolítico.

Así que Engels tiene completamente al revés los términos de la economía de cazadores-recolectores que precedieron a la agricultura. Tenemos que vincular el el término "modo de producción" a nuestros antepasados cazadores-recolectores y luego llegar a un argumento que funcione sobre la base de la antropología moderna.

[victorinux]

Huelga de sexo

Hay dos modelos finales en Orígenes de Engels, el primero de ellos se refiere al derrocamiento de los celos de los primates.

Hay un pequeño párrafo sorprendente en el que cita a Alfred Espinas, un primatólogo del siglo 19. Espinas había señalado que había dos tipos de sistemas sociales en los monos: la monogamia, en la que un simio macho monopoliza una sola hembra, y el sistema de harén, en el que un simio macho monopoliza un grupo de hembras. Engels señala que lo que une a estas dos formas de familia entre los simios, es el hecho de los celos primates - los machos no pueden cooperar entre sí porque siempre están compitiendo para monopolizar a las hembras.

Toda primatología moderna confirma este argumento -la cooperación más allá de un cierto nivel siempre se romperá. Y va más allá. Ningún simio macho aprovisiona a una hembra mono. Los machos pueden protegerlas o combatir otros machos, pero lo que sabemos acerca de los sistemas sociales de primates hoy es exactamente de lo que Engels estaba hablando. Argumentó que nuestros antepasados, nuestros antepasados comunes con los monos, de alguna manera derrocaron el régimen de competencia de celos sexuales masculinos -deben haberlo hecho de alguna manera, a pesar de su sinceridad en que él no sabía cómo lo habían hecho.

Ahora bien, este argumento funciona, porque la primatología es correcta. Pero nótese que esto no nos acaba convirtiendo en menos simios o un poco más humanos. Este es un argumento revolucionario: la competitividad por celos sexuales masculinos debe haber sido derrocada.

Es por eso que apoyo la teoría de la "huelga de sexo" que utiliza exactamente esa misma base para elaborar un modelo teórico acerca de la forma en que podríamos habernos convertido en humanos. Ese modelo abstracto puede ser probado con todos los diferentes tipos de evidencia que tenemos disponibles. Yo no sé de ningún otro argumento que se acerque a la explicación de la forma en que derrocamos los celos sexuales del simio macho, que sea distinto de la teoría de la huelga de sexo. Y se basa en la conclusión radical del liderazgo de las mujeres. Grupos de mujeres repelieron los hombres que se acercaban con la demanda de que se conviertan en económicamente útiles. Las mujeres sólo se liberaron del confinamiento cuando fueron económicamente aprovisionadas.

Los niños humanos son enormemente dependientes de los adultos, y la carga de criar a un niño es colosal. Una hembra en el Paleolítico necesitaba mucho apoyo. Ella recibió el apoyo de las hermanas y madres, pero sería un avance real si ella también pudiera conseguir el apoyo del hombre que puede ser el padre del niño. Usted puede calcular los costos y beneficios para las mujeres que no rechazaron a los hombres que se acercaron en comparación con las que los rechazaron temporalmente -los costes y los beneficios de tener a disposición varones en comparación con sólo el cuidado de ellas mismas.

Cuanto mayor sea la coalición que usted puede atraer a su alrededor, más probabilidades tendrá de sobrevivir, y es más probable que su descendencia sobreviva, que luego tendrán su propia descendencia. Esa es la forma en que el darwinismo plantea el nuevo argumento, lo que se confirma por los modelos matemáticos.

[victorinux]

¿Cuándo empezó a ir todo mal?

La condición económica de todos estos argumentos es la abundancia. Por lo tanto esto no es un argumento sexual: el deseo sexual de simios, sino seres humanos motivados por la economía. Cambiamos la motivación sexual, domesticamos el sexo, establecimos las condiciones en las que el sexo puede suceder cuando como cazadores-recolectores estábamos presentes en nuestro quehacer propio.

Sin embargo, la condición material de abundancia masiva en el Paleolítico terminó por derrumbarse y hubo una mega-extinción de los animales de caza mayor al final del Paleolítico. Es casi seguro que eso sucedió porque los seres humanos son muy buenos para matar animales. Cuando nos reunimos en un grupo, sólo tuvimos que matar a uno o dos de las matriarcas de, por ejemplo, una manada de mamuts, y esa manada colapsaría. No pudo haber sido el cambio climático la causa porque había habido siete edades de hielo antes del paleolítico y los animales grandes no murieron. Sólo se extinguieron cuando hemos desarrollado un nivel suficientemente alto de solidaridad social con que podríamos organizar colectivos de caza mayor. Y entonces, donde quiera que llegamos, dondequiera que se extendió por todo el mundo, dentro de aproximadamente un milenio, todos los animales de caza mayor se habían ido. Nuestro éxito en realidad socavó las condiciones mismas de lo que Engels llamó comunismo primitivo.

El siguiente período en la arqueología en el noroeste de Europa es el Mesolítico, donde los seres humanos son ahora pequeños grupos cazadores de caza. Pero con la caza menor grandes grupos no pueden sobrevivir. Por tanto, las grandes coaliciones para la dotación de las madres con niños colapsó -de hecho en los libros de arqueología se llama la "crisis del Mesolítico". Durante el mesolítico las pruebas de la existencia de grandes grupos sociales desaparecen por completo.

Ya somos, casi seguro, completamente humanos hace 120.000 años - quizás 200.000 años. El final del Paleolítico es 10.000 años atrás. Por lo tanto, por más de 100.000 años -un período de tiempo sorprendente- estuvimos viviendo en lo que Engels llamó comunismo primitivo. Y entonces se derrumbó. Si la teoría de la huelga de sexo es correcta, hace algunas predicciones muy inusuales. De hecho, estas predicciones son tan inusuales que son fáciles de probar y por lo tanto fácil de refutar. Esto hace la predicción, por ejemplo, de que las mujeres llevaron huelga de sexo como estrategia a través de la sincronización de sus ciclos menstruales por sí mismas colectivamente, recluyéndose y sangrado en conjunto en la noche sin luna, y entonces movilizaban a los hombres como maridos para ir a la caza en la luna llena, con su iluminación para facilitar esto durante las noches y los días necesarios. La caza se completaba y la carne se traía de nuevo al campamento, que es la esfera de las mujeres. Los fogones se volvían a encender y la sangre menstrual se elimina. Su sangre y la de los animales se fusiona simbólicamente y entonces pueden ser consumidos. Las mujeres y la carne pueden ser "consumidas".

Este es un argumento poco común, y la mayoría de la gente no sabe cómo "escucharlo". Muchos entienden esto como el argumento de la "pequeña mujer encerrada en casa" -en ocasiones ha dado lugar a una queja terrible, porque se piensa que estoy colapsando la representación del papel de la mujer. Pero las mujeres están colectivizadas, las mujeres controlan los fogones, las mujeres controlan el centro. Los hombres desaparecen para hacer la caza y esto suena como si los hombres están siendo activos y las mujeres pasivas, pero no es así como funciona este argumento. Nuestra cultura hace que sea difícil escuchar de esta manera el propósito del argumento, por lo que todavía tenemos que llegar a alguna parte y sólo hay unos pocos de nosotros haciéndolo. Para aquellos de nosotros que lo estudien con cuidado, sin embargo, funciona. Tenemos que ir por largo tiempo y adherirnos a la argumentación.

Sin embargo, el modelo que he descrito también explica su propio colapso. Una vez que los grandes animales de la caza mayor se extinguieron, a gran escala, la organización colectiva no pudo sostenerse. Mírenlo desde el punto de vista de una mujer con un bebé que ve a un animal grande durante el Mesolítico. Ella le dice a los hombres: "comida rápida, ¡ir a por él!" Pero ellos dicen: "Lo sentimos, es la luna mala. No podemos cazar." Hay que recordar que hubo 100.000-200.000 años en que cazaban durante la fase creciente de la luna. Si las mujeres mandaban a cazar de todos modos, el aspecto ritual, la receta para cazar en determinados momentos tenía que ser ignorada. Sin embargo, si quieres sobrevivir en las nuevas condiciones tienes que socavar tu propia religión, tu propia cosmología.

Tal vez las mujeres mayores exigirían que se apegaran a las viejas fórmulas que funcionaban. Pero en el Mesolítico no funcionaron. Usted puede imaginar las terribles divisiones que podrían haber surgido en el grupo: ¿deben adherirse a las viejas costumbres o deben innovar? Si el argumento se sale de control, entonces el colectivo comienza a descomponerse. ¿Cómo pueden estar juntos como grupo? Económicamente usted se adapta al fragmentar el grupo, pero simbólicamente usted debe encontrar algo que celebrar juntos, haciéndole revisiones al sistema. Tal vez lo hicieron al aceptar reunirse una o dos veces al año, en los solsticios tal vez, para representar el ritual de luna llena, que ya no puede seguirse cada mes.

El grupo que surge, de acuerdo con todos los trabajos de campo que se han hecho, es uno en el cual los hombres han desplazado a la mujer en asumir el papel de liderazgo, y lo hacen de una manera alarmante. Lo hacen por hacerse cargo del simbolismo de la sangre que las mujeres previamente utilizaron, organizando "hermandades" de sociedades secretas, organizaciones de hombres que luego se sustituyen por el grupo en conjunto. Ahora las mujeres no podrán permanecer juntas como un grupo, no puede sincronizar la menstruación y conducir la dinámica social de acuerdo a un calendario lunar mensual que oscila entre fases crecientes y menguantes.

Así que los hombres se hacen cargo de la dirección, y lo hacen con los rituales de iniciación, en que ellos sangran en lugar de ellas, ellos mismos 'menstrúan'. La lógica es mantener el viejo simbolismo de la sangre, pero ahora bajo un nuevo grupo de liderazgo coherente bajo las nuevas condiciones del Mesolítico. Así que esta contrarrevolución, o contra-monopolización del poder femenino anterior, es la manera en la que el grupo puede sostenerse y mantenerse juntos.

[victorinux]

¿Civilización?

Sin embargo, con la agricultura -en particular el ganado domesticado- surge una nueva situación, en la que la economía puede ahora sostener grandes grupos.

Una vez más miren esto desde el punto de vista de una mujer. Un hombre se acerca ahora a su madre y su padre y les dice: 'Quiero a esa mujer como mi esposa y aquí está un ganado X a cambio. Esto sustituye todos los servicios de caza previstos en las reglas anteriores. Las viejas reglas significaban 'novia', en que un cazador se gana la mujer a través de la prestación de servicios de caza para sus familiares. Pero ahora, gracias al ganado domesticado, un hombre puede venir y ofrecer muchos años de servicio de caza de una sola vez. Del servicio a la novia nos hemos trasladado a la dote.

Sin embargo, desde el punto de vista de la mujer, imagínense que después de unos meses ya no le gusta el hombre. ¿Qué dirán su madre y su padre? Dirán que ella debe regresarle a su marido su ganado ahora mismo, el ganado con que se proponían comprar una esposa para el hermano de la joven. La mujer está ahora aislada, encerrada en el matrimonio. Con el surgimiento de un nuevo sistema económico de la cría de ganado y la domesticación, ahora tenemos un matrimonio donde la mujer está encerrada y sus propios parientes no la apoyarán. Una transacción económica ha sido completada y ha sido comprada como un bien mueble. Ahora tenemos coacción en el matrimonio o, como lo llamó Engels, la monogamia.

La monogamia, dice Engels, surge en la etapa tardía de la barbarie y es la condición previa para la civilización. Tanto Marx como Engels argumentaron que la monogamia es la forma celular social de la civilización y de todas las sociedades de clases. Como decía Marx en sus cuadernos etnográficos,

Cita:

"la familia moderna contiene en germen, no sólo la esclavitud, sino también la servidumbre, ya que desde el principio se relaciona con los servicios agrícolas. Contiene en miniatura a todas las contradicciones que luego se extienden a toda la sociedad y el estado."

Volvamos al término "modo de producción". ¿Cuáles son sus dinámicas? Normalmente, porque luchamos en el capitalismo actual, vemos sus orígenes en el feudalismo y nos obsesionamos con sólo estos dos modos de producción (por razones correctas). Pero recordemos que este es un argumento acerca del comunismo primitivo anterior a toda la civilización, a todas las sociedades civilizadas. ¿Cómo funciona un modo de producción? El capitalismo surge como una expansión de las fuerzas productivas bajo el feudalismo, pero eso no es el caso de los otros principales modos históricos de producción. Un modo de producción esclavista se basa en la declinación de las fuerzas productivas. Si usted transforma la producción campesina en producción esclavista, como sucedió en la antigüedad clásica, entonces hay una disminución constante de las fuerzas productivas. Según Engels, la sociedad esclavista clásica se derrumbó en la barbarie. Pero, espera un segundo, la esclavitud surgió de la barbarie (que era originalmente el comunismo primitivo) y ahora tenemos la esclavitud colapsada en la barbarie. Así que si la esclavitud ha salido de la barbarie, y si declina de nuevo en la barbarie, ¿qué significa eso?

Este argumento no funciona -es un revoltijo. 'Barbarie' debe tener significados diferentes con este uso por Engels. La barbarie del "comunismo primitivo" debe significar, o eso diría yo, una sociedad en la que hombres y mujeres, como hermanos y hermanas en clanes matrilineales, apoyados mutuamente y en que los hombres sirven a las mujeres de su clan matrilineal propio. Pero esto se rompió en el Mesolítico y la vieja sociedad se ha adaptado -ahora los hombres están haciendo la organización. Ahora los viejos grupos fueron esparcidos, reducidos a la caza pequeña. Ese no es el comunismo primitivo en absoluto: es algo nuevo, otra «barbarie».

¿Qué significa esta nueva barbarie? Significa que los hombres han asumido el control como un colectivo para mantener la cohesión del grupo, sobre la base de las fuerzas productivas de la disminución de la caza en las condiciones mesolíticas dispersas. Siempre según Marx, "la autoridad del patriarca sobre su familia es el elemento o germen a partir del cual todo poder permanente del hombre sobre el hombre poco a poco se ha desarrollado" (L Krader Los cuadernos etnológicos de Karl Marx Assen 1974, P333). Dicho de otra manera, es la teoría de la huelga de sexo a la inversa, en la que los hombres están ejecutando los rituales de sangre de la época histórica anterior. Esto se hace pasar como el mantenimiento de la antigua religión bajo las nuevas condiciones económicas. Pero ha habido un colapso, una inversión, una contrarrevolución, lo que lleva a cultos secretos de hombres, Stonehenge, el sacrificio humano. Es de esta manera que podemos entender y ubicar el modelo de 'castidad' de Engels y el "matrimonio por rapto". Son parte de la caída del comunismo, la primera que habría tenido lugar durante el Mesolítico. Es imposible imaginar esas perversas relaciones de género dentro de un sistema en el que todas las mujeres habían recibido el apoyo de sus hermanos para "domesticar" maridos. Éstas han sido las prácticas asociadas a lo que Marx llamó "toda la vieja porquería".

Engels sostuvo que las tribus alemanas salvaron la civilización con su barbarie. Las tribus alemanas tenían una relación mucho más indulgente entre hombres y mujeres. Estaban en la barbarie, pero la calidad de las relaciones entre los sexos era mucho más suave que las relaciones de género en el marco del sistema esclavista de la Antigüedad clásica.

La barbarie y su unidad base, la monogamia, es el origen del cual todas las sociedades de clases surgen y es también la forma en que las sociedades de clase colapsan cuando su modo de producción ya no es sostenible. Si la monogamia contiene el potencial para todos los tipos posteriores de opresión de clase, entonces no es un tipo de clase, sino el prototipo de todas las clases sociales. Por lo tanto, todas las sociedades pre-estatales desde el Paleolítico, con toda su enorme alcance de las relaciones de género, no son sociedades pre-clase, sino sociedades proto-clase. Todos ellos tienen un eco de sus orígenes en el comunismo, pero ese eco está en gran parte incrustado dentro de una política de reversión del liderazgo ritual apropiado por los hombres. Y, como las circunstancias económicas alteran, esta desigualdad de género se generaliza a los hombres también. La familia es el origen de la propiedad privada, la clase y el Estado.

[Internet-era]

El matrimonio también tiene sus ventajas, ponerse de parte enteramente del feminismo es una tonteria, es cierto que puede acusarsele de institución burguesa por todo eso de la unión de patrimonios pero ¿acaso no es algo lógico que marido y mujer compartan lo que tienen?, yo creo que esa no es la finalidad del matrimonio, la finalidad del matrimonio es tener hijos, hacer una familia, es una tradición milenaria y por eso es que se mantiene, la monogamia también trae problemas sociales quizás hasta más grandes que los del matrimonio o quizás con su abolición en una sociedad comunista no cambiaría nada igual habría gente que decida pasar "el resto" de su vida con una pareja y tener hijos y todo lo demás.

¿Qué piensa el comunismo del matrimonio homosexual?

[surfeadorilegal]

En algún momento del futuro lejano .. tal vez muy lejano, podremos visualizar con precisión el enorme error que tuvimos cuando intentamos definir al hombre.
Creimos con certeza ciega en el oropel, ignorando esos pequeños destellos que avisaban la incongruencia, pero nuestra enorme fé contrastaba con nuestra minúscula modestia; puede haber mayor orgullo humano que trabajar sobre el campo del método científico? acompañado de todas sus respectivas teorías para agruparlas en sendas filosofías? y degenerarlas en el concurso de tiro de flechas más grande de todos los tiempos como son la psicología y la antropología?
La existencia del hombre carece de sentido universal por una sola razón : no debimos tener conciencia, ibamos bien hasta antes de que al homínido se le ocurrió la fabulosa idea de experimentar con herramientas ... la evolución observó y mejoró la capacidad de pensar más rápido ante la inmensa necesidad de encontrar soluciones de vida; pero los efectos indeseables se presentaron a la orden del día.
La conciencia brotó del cerebro animal, muchos centimetros cúbicos de materia gris para solo limitarse a seguir las órdenes vitales mejoradas? Resultado : nos hemos despertado a donde nadie nos ha llamado; pues, ni la vida, ni la evolución, ni la biología, ni siquiera el universo sospecha que estamos aquí, ( referido a la conciencia ) no somos un resultado de una busqueda por parte de ningún mecanismo .... es simple; es un efecto secundario de una evolución cerebral animal .... o de donde viene el sentimiento amargo de la soledad, humana, que cubrimos con el tibio manto de la religión? justamente viene de allí de pequeños destellos que brillan ocasionalmente muy adentro del alma viendo la enorme e inmensa dimensión de un silencioso y activo universo que no nos determina ni jamás lo hará .. al igual que en las más horrendas catástrofes, aparece de nuevo ese mismo sentimiento de no ser absolutamente nada.
Para nosotros que leemos estas líneas, la fecha llamada 12 de mayo de 1247 a las 3:00 pm tiene mucho en común con el 14 de diciembre de 2906 a las 10:00 am .... no estaremos aquí, sentiremos exactamente los mismo en esos 2 eventos : nada; Puesto que lo sentido antes de nacer es lo mismo que sentiremos luego de morir.
Lo que hacemos ahora hoy aquí en el socialismo del siglo XXI y que emprendieron muchos pensadores hace años es el intento de la modificación de la estructura natural de las órdenes para animales que llevamos en los genes y que nos obligan a ser animales ... tanto instinto ... tanto egoísmo ... estamos tratando de crear un proceso socialista que pueda sobrevivir por sí mismo de la forma más natural posible (lo natural evidentemente es lo que más tiene exito) que nos aleje de los pecados capitales (o capitalistas suena mejor!) para dar paso a eso supernatural que se llama VIRTUD .... mientras encontramos como trasvasar nuestras conciencias y no dejarlas morir junto a estos cuerpos.
El análisis conjunto del hombre como un todo formado por segmentos de estudio no podría ser más errado; de allí que siempre fracasemos al intentar entendernos.
Por más controversial que parezca el socialismo es una evolución para el futuro; jamás pudo haber existido antes entre las manadas de animales o animales en proceso de crecimiento cerebral; porque es justo allí donde las jerarquías tuvieron su origen, donde los destierros eran comunes, donde los dueños del poder ostentaban no solo las comidas más tiernas, sino dueños literales de las vidas de sus semejantes; donde la justicia y el deseo personal eran lo mismo por parte de las altas jerarquías, donde los que más trabajaban en faenas serviles comían de último si acaso podían, donde aparecieron las fronteras y la posesión de tierras ( llámese territorio si se quiere ) y donde los enfermos se abandonaban en el camino en nombre de la seguridad de la manada o grupo.
Sin embargo no deja de verse valioso el intento de soporte de las ideas de aquellos viejos navegantes.

[Internet-era]

Surfeadorilegal: Me quito usted las palabras de la boca... estoy completamente de acuerdo con la critica que hace a las sociedades primitivas que algunos socialistas insisten en que fue una especie de pre-comunismo, lo que hubo en esas sociedades era una organización primitiva basada en la organización normal de una familia, la madre puede o no ser jefe y todos comparten lo que tienen entre ellos porque por el reducido numero de personas todos se consideran familia, pero a penas la sociedad incrementa en numero la figura de la propiedad privada nace para preservar las cosas obtenidas por una familia determinada, este concepto existió en egipto y hacen mención de él en la biblia donde un patriarca, por ejemplo Abraham, tenía no se que cuantas ovejas y "compro un terreno" ubicado en tal sitio con un lindero de tal sitio x tal sitio, si nos vamos a la realidad, nos vamos al amazonas estoy seguro que cada tribu tiene propiedad privada familiar donde todo miembro de la familia puede usarla pero no los miembros de otra tribu, sería entonces el vinculo afectivo lo que determina el poder usar los bienes. En fin es un tema complicado que es como conseguirle la 5ta pata a un gato... pero en cuanto la matriarcado ¿pueden darme un ejemplo de ese tipo de sociedad?, ¿como saben que las sociedades primitivas eran matriarcados?, ¿a que atribuyen que en un momento determinado se cambio de matriarcado a patriarcado? porque que yo sepa los indigenas primitivos de nuestro país los jefes eran los caciques que eran hombres, en egipto tenian faraones, etc, y solo ocasionalmente alguna mujer gobernaba como cleopatra... eso del matriarcado para mi es una invención feminista más que un hecho porque a nivel mundial me parece que el hombre tiende a ser el lider, y si nos vamos a la biologia en los gorilas que son casi humanos el jefe de la manada es el macho alfa ¿porque nosotros habriamos de ser diferentes?

[victorinux]

Internet-era escribió:

... la finalidad del matrimonio es tener hijos...

Igual podría ser una "oficialización" o "legalización" del sexo en una pareja para identificar a los herederos de sus bienes comunes y no comunes.

Pero si la sociedad comunista es verdaderamente de avanzada tecnológico-social debe superar la situación desventajosa de la mujer en esa relación "para tener hijos":

En http://www.who.int/features/qa/12/en/index.html se escribió:

Cada minuto muere una mujer por complicaciones en el embarazo o el parto, lo que significa más de 500.000 mujeres cada año. Por cada mujer que muere en el alumbramiento, 20 más sufren lesiones, infección o enfermedades, aproximadamente 10 millones cada año. Hay 5 complicaciones directas culpables del 70% de las muertes: 25% hemorragia 15% infección 13% aborto riesgoso 12% eclampsia (alta presión sanguínea) 8% obstrucción en el parto.

La única solución a este problema es la reproducción humana en laboratorio.

[Internet-era]

victorinux escribió:

Internet-era escribió: ... la finalidad del matrimonio es tener hijos... Igual podría ser una "oficialización" o "legalización" del sexo en una pareja para identificar a los herederos de sus bienes comunes y no comunes. Pero si la sociedad comunista es verdaderamente de avanzada tecnológico-social debe superar la situación desventajosa de la mujer en esa relación "para tener hijos": En http://www.who.int/features/qa/12/en/index.html se escribió: Cada minuto muere una mujer por complicaciones en el embarazo o el parto, lo que significa más de 500.000 mujeres cada año. Por cada mujer que muere en el alumbramiento, 20 más sufren lesiones, infección o enfermedades, aproximadamente 10 millones cada año. Hay 5 complicaciones directas culpables del 70% de las muertes: 25% hemorragia 15% infección 13% aborto riesgoso 12% eclampsia (alta presión sanguínea) 8% obstrucción en el parto. La única solución a este problema es la reproducción humana en laboratorio.

Tu crees que eres el único que ha leido Un Mundo Feliz...

[surfeadorilegal]

Todas las tríbus incluyendo las prehistóricas estaban conformadas por varios núcleos familiares justamente para la defensa de ataques de otras tríbus o nómades desterrados; era realmente muy extraño encontrar familias únicas en parajes solitarios.
Nunca existió un cambio de matriarcado a patriarcado o viceversa como una "especie de ola" cultural en el mundo ... si existió en determinados sitios pero no como forma de evolución ni nada por ese estilo, ni tampoco como concepto generalizado.
Casi en todos los casos donde ocurrió u ocurre la cultura del matriarcado el origen es religioso, es decir, el respeto de la madre, la mujer se torna sagrado y sublime cuando se relaciona con la madre tierra vista como la fertilidad y la feminidad ... en otros casos muy puntuales ocurre el cambio con la aparición de liderazgo femenino como fenómeno.
Es muy importante en éste momento entender y no confundir la defensa y apoyo mutuo que surge en la "cohabitabilidad" de los especímenes con el amor socialista; pues el primero viene por un instinto generado en el clan familiar y que es netamente animal; en cambio el segundo viene por la comprensión de la necesidad de que todos seamos iguales tanto en deberes como en derechos, como una virtud ... cosa difícil en aquellos tiempos donde se balbuceaba, gruñía, se arrebataba la comida y las mujeres.
El instinto como un generador de todos los pecados capitales proviene del mundo animal; las virtudes en cambio provienen de la conciencia; de ese enorme deseo de deslindarse por completo de las necesidades corporales que aprisionan el alma.