Foros de Aporrea.org

[victorinux]

Tony Cliff
Tony Cliff fue un trotskista fundador en el Reino Unido del Socialist Workers Party. Nacido en una familia judía en Palestina, se trasladó a Gran Bretaña en 1947 y tomó el nombre de Tony Cliff.
Fecha de nacimiento: 20 de mayo de 1917, Palestina
Fecha de muerte: 9 de mayo de 2000

Una autopsia al régimen estalinista

La autopsia revela la enfermedad que afectó a una persona antes de su muerte. De igual forma, el momento de la muerte puede ser también el momento de la verdad para un sistema social. Cuando en otoño e invierno de 1989 los regímenes de Europa oriental instalados por el ejército ruso empezaron a derrumbarse, seguidos por el derrumbe del “comunismo� en la propia Unión Soviética , el juicio sobre la naturaleza del régimen estalinista se volvió más sencilla.

La percepción del régimen estalinista como un régimen “socialista�, o incluso como un “Estado obrero degenerado� —esto es, como una etapa en la transición del capitalismo al socialismo— implicaba considerarlo más avanzado que el capitalismo. Para un marxista esto significaba, en primer lugar, que era capaz de desarrollar más eficazmente que el capitalismo las fuerzas productivas. Sólo necesitamos recordar las palabras de Trotski:

Cita:

El socialismo ha demostrado su derecho a la victoria, no en las páginas de Das Kapital , sino en una arena industrial que comprende a la sexta parte de la superficie de la tierra, no en el idioma de la dialéctica, sino en el idioma del acero, el cemento y la electricidad L. Trotski, The Revolution Betrayed , op. cit, p. 8.

.

De hecho es el idioma del desarrollo industrial el que explica los eventos en Europa oriental y en la Unión Soviética. Pero lo que había ocurrido no era ninguna victoria, sino una reducción en la velocidad del crecimiento económico a finales de los años 70 y principios de los 80, que llevó al estancamiento a estos países y a una creciente brecha entre ellos y los más avanzados de Occidente.

En la Unión Soviética la tasa anual de crecimiento del producto bruto interno evolucionó según los datos siguientes: durante el primer Plan Quinquenal (no obstante una demanda exagerada), 19,2%; entre 1950-59, 5,8%; ente 1970-78, 3,7%; entre 1980-82 fue de un 1,5%; y durante sus últimos tres o cuatro años tuvo un crecimiento negativo.
El ingreso nacional del bloque de países del Comecon evolucionó anualmente como sigue:
1951-55,10,8%;
1956-60, 8,5%;
1961-65, 6,0%;
1966-70, 7,4%;
1971-75, 6,4%;
1976-80, 4,1%;
1981-85, 3%;
1986-88, 3%.
Statisticheskii ezhegodnik stran - Chenlov soveta ekonomicheskoi vzaimopomoshchi (Moscú, 1989), p. 18.

Si la productividad del trabajo hubiera sido más dinámica en Europa oriental y en la Unión Soviética que en Occidente, uno no podría entender por qué los gobernantes de estos países en determinado momento se volvieron admiradores del mercado. En tal caso, la reunificación de Alemania debería haber visto florecer a la industria de Alemana oriental en comparación con la de Alemania occidental. Pero, la economía de Alemania oriental se ha derrumbado desde la reunificación. El número de trabajadores empleados en Alemania oriental en 1989 era de diez millones, mientras que diez años después sólo era de seis millones. La productividad del trabajo en Alemania oriental era sólo el 29% del nivel occidental. Financial Times , 12 de mayo, 1992

Si la Unión Soviética hubiera sido un Estado obrero —aunque degenerado— y el capitalismo lo hubiera tomado por asalto, es obvio que los trabajadores habrían salido a defender su propio Estado. Trotski siempre consideró axiomático que los trabajadores de la Unión Soviética saldrían en su defensa si esta era atacada por el capitalismo, a pesar de la corrupta y depravada burocracia que la dominaba. Una analogía favorita de Trotski era entre la burocracia soviética y la burocracia sindical. Hay diferentes tipos de sindicatos —militantes, reformistas, revolucionarios, reaccionarios, católicos— pero todos son organizaciones que defienden la porción que corresponde a los trabajadores en la riqueza nacional. Trotski argumentaba que, a pesar de lo reaccionario que sean los burócratas que dominan los sindicatos, los trabajadores siempre estarán “apoyando sus pasos progresistas y… defendiéndolos en contra de la burguesía.�

Cuando llegó la crisis de 1989, los trabajadores de Europa oriental no defendieron “su� Estado. Si los Estados estalinistas eran Estados obreros, no se puede explicar por qué sus únicos defensores fueron los servicios de seguridad, como la Securitate en Rumania, la Stasi en Alemania oriental, o por qué la clase trabajadora rusa apoyó a Yeltsin, un claro representante del mercado.

Si el régimen en Europa oriental y la Unión Soviética era poscapitalista y en 1989 hubo una restauración del capitalismo, ¿cómo es que esta restauración se logró con tan asombrosa facilidad? Los eventos no cuadran con la aseveración de Trotski de que la transición de un orden social a otro debe ser acompañada por la guerra civil. Él escribió que:

Cita:

La tesis marxista relativa al carácter catastrófico de la transferencia del poder de una clase a otra se aplica no solo a los períodos revolucionarios, cuando la historia arremete locamente hacia delante, sino también a los períodos de contrarrevolución, cuando la sociedad va hacia atrás. Quien afirma que el gobierno soviético cambió gradualmente de proletario a burgués está solo, por así decirlo, pasando para atrás el film del reformismo. L. Trotski, Writings 1933-34 , op. cit, p. 102-103.

Las revoluciones de 1989 en Europa oriental se destacaron por la ausencia de violencia y de conflicto social a gran escala. Salvo en Rumania, no hubo ningún conflicto armado. De hecho, hubo menos choques violentos en Alemania oriental, Checoslovaquia y Hungría que los que tuvieron lugar entre los mineros en huelga y la policía en la Gran Bretaña de Thatcher.

La transición de un orden social a otro, necesariamente va acompañada por el reemplazo de una maquinaria estatal por otra. Los aparatos estatales fueron escasamente afectados en 1989. En la Unión Soviética , el ejército, el KGB y la burocracia estatal están todavía en su lugar. En Polonia, el ejército ayudó a promover el cambio. El General Jaruzelski, arquitecto del golpe de 1981, y el ministro del interior y administrador principal de ley marcial, el General Kizcak, jugaron un papel crucial en las mesas redondas donde se negociaron los acuerdos con Solidaridad, y en la formación del gobierno de coalición de Mazowiecki.

Si una contrarrevolución hubiera tenido lugar, o si hubiera ocurrido una restauración del capitalismo, debería haber habido el reemplazo de una clase dominante por otra. En cambio, fuimos testigos de la continuidad en la cúspide de las mismas personas. Los miembros de la nomenklatura que administraban la economía, la sociedad y el Estado durante el “socialismo�, ahora hacen lo mismo en el capitalismo. Mike Haynes, en un excelente artículo, “Clase y crisis: la transición en Europa oriental�, escribe:

Cita:

En lo que [el Estado] ha tenido éxito, ha sido en cambiar la base institucional de su poder… En el proceso ha habido una cierta movilidad ascendente dentro de la clase gobernante y entre los ocasionales nuevos integrantes. Ha habido también un cambio en el equilibrio de poder entre secciones dentro de la clase gobernante. Pero, contrariamente a aquellos que afirman que lo que estaba en juego era la substitución del modo socialista de producción… por una sociedad capitalista, no hay ninguna evidencia de que un cambio fundamental haya tenido lugar en la naturaleza de la clase gobernante. Lo que es más llamativo es cuan pequeño es realmente el cambio ocurrido. Quitar a un general y promover a un coronel, difícilmente constituye una revolución social, de la misma manera que vender una empresa estatal a sus gerentes o renacionalizarla con un grupo similar de personas al mando. Más bien sugiere que lo que está en juego es una transformación interior dentro de un modo de producción, en este caso, un cambio en la forma de capitalismo de un capitalismo estatal fuerte a un modo mixto de Estado y de mercado M. Haynes, “Class and Crisis: the Transition in Eastern Europe�, International Socialism 54, primavera de 1992, p. 46-47.

.

Chris Harman describió esto como “moverse hacia el costado�: o sea, cambiar una variante de capitalismo por otra, el capitalismo de Estado por el capitalismo multinacional. Si la Unión Soviética y los países de Europa oriental hubieran tenido un orden social y económico poscapitalista, ¿cómo era posible que una economía de mercado capitalista pudiera adherirse al mismo? Uno puede injertar un limonero en un naranjo, o viceversa, porque los dos pertenecen a la misma familia de los cítricos; pero no se puede injertar una papa en un naranjo. Mike Haynes describe el exitoso injerto del capitalismo de mercado en la economía estalinista, diciendo:

Cita:

Precisamente porque ambos lados de la transición muestran los mismos rasgos estructurales, es que posibilitaron el oportunismo individual en la escala que hemos analizado. No estamos observando meramente sociedades de clase, sino sociedades de clase arraigadas en un modo común de producción donde lo que ha cambiando ha sido la forma más que la esencia. A menos que esto sea comprendido se vuelve imposible entender cómo, ante un cambio en la cima de la sociedad, las mismas personas, las mismas familias, las mismas redes sociales aún poseen su buena fortuna en los 90, de al igual forma que lo hacían en los años 80. Es verdad que cuando ellos charlan y socializan, en ocasiones pueden pensar en algunos de sus amigos ausentes, pero no pierden de vista el hecho de que a pesar de los cambios todavía están en la cima. Por debajo de ellos continúa la misma clase trabajadora, aún llevando la carga de sus riquezas, privilegios e incompetencia, tal como lo hacía en el pasado

. Ibid , p. 68.

Quienes eran las verdaderas víctimas del viejo orden, son también ahora las víctimas del nuevo. Ibid , p. 69.

Si la expansión del capitalismo de Estado en Europa oriental cuestionó la teoría de los Estados obreros degenerados, el derrumbe del régimen estalinista respaldó ese cuestionamiento de forma inequívoca. En ambos casos la teoría del capitalismo de Estado demostró ser como una alternativa eficiente. El trabajo de Trotski, al analizar la degeneración de la Revolución rusa y el surgimiento del estalinismo, como producto de la presión del capitalismo internacional sobre un Estado obrero en un país atrasado, fue un esfuerzo pionero. Trotski jugó un papel crucial oponiéndose a la doctrina de Stalin del “socialismo en un solo país�. Su estudio del régimen estalinista, completamente marxista, histórico y materialista, fue crucial para el desarrollo de la teoría del capitalismo de Estado . Es necesario defender el espíritu del trotskismo, a la vez de rechazar una lectura al pie de la letra de lo dicho por Trotski.

Mi crítica de su posición tenía la intención de retornar al marxismo clásico. El desarrollo histórico —sobre todo después de la muerte de Trotski— ha demostrado que la teoría de un Estado obrero degenerado no era compatible con la tradición marxista clásica que identifica al socialismo con la autoemancipación de la clase trabajadora. Para conservar el espíritu de los escritos de Trotski sobre el régimen estalinista, era preciso sacrificar una lectura al pie de la letra de sus palabras. El fin del falso socialismo en la Unión Soviética y en Europa oriental abrió oportunidades para el redescubrimiento de las ideas realmente revolucionarias de Lenin y Trotski, y el verdadero legado de la Revolución de Octubre. A pesar de la llamada “caída del comunismo�, las palabras con las que terminaba mi obra Capitalismo de Estado en la URSS son tan verdaderas hoy como cuando fueron escritas:

Cita:

El último capítulo sólo pueden escribirlo las masas, movilizadas en forma independiente, conscientes de sus objetivos socialistas y de las formas de alcanzarlos, y encabezadas por un partido marxista revolucionario. La definición del régimen estalinista como capitalista de estado continuó la teoría de Trotski de la revolución permanente, tomando al sistema capitalista mundial como marco de referencia básico: …cuando se contempla a Rusia en el marco de la economía internacional, las características básicas del capitalismo pueden ser observadas: “la anarquía en la división social del trabajo y el despotismo en el taller, son condiciones tanto en una como en la otra…�. T. Cliff, State Capitalism in Russia (Londres, 1988), pp. 221-222.

Esta teoría pudo explicar el sometimiento de la clase trabajadora en la Unión Soviética a la dinámica de la acumulación capitalista, poniendo al régimen estalinista en su contexto global: la situación internacional de un sistema dominado por la competencia militar.

[Jose009]

Borrado por post duplicado

[Jose009]

En la página 82 de La Revolución traicionada Trotsky niega que la propiedad estatal pueda “transformar el estiércol en oro" ya que el traspaso de las empresas al Estado cambia la condición del obrero sólo jurídicamente.

El poder es lo que importa y los obreros soviéticos no lo tenían.

Por cierto, el artículo no menciona que

1)Trotsky predijo que los burócratas inevitablemente restaurarían el capitalismo para enriquecerse. Eso es lo que pasó en la mayoría de las Repúblicas Soviéticas. El hecho de que las fuerzas de seguridad del pro-yankee Ceausescu (Romania) le tuvieran más miedo a la carcel/ajusticiamiento por su fama de tortura, no rebate la predicción de Trotsky.

2) Los Rusos votaron en contra de un referéndum para disolver la Unión Soviética. A unas semana de la votación, Yeltsin declaró la disolución para sacar a Gobechav del camino a la Presidencia (las encuestas mostraron que Yeltsin tenía una popularidad de 2%)

Sin embargo, los obreros no se levantaron en armas, eso es innegable, pero los obreros históricamente jamás han tomado las armas de manera espontánea y masiva, ni siquiera en el caso de una invasión extranjera.

[Jose009]

Cualquier análisis que no tenga en cuenta el crecimiento poblacional de 60% entre 1920 y 1970 (desde la década de los 90 está en descenso la población) y los costos de transporte de alimentos de Ucrania a las cuidades del norte, no es un analisis serio.

Cualquier análisis que no tenga en cuenta la inversión masiva (y fracasada) en Siberia no es un análisis serio.

En fin, el analisis de Cliff no se puede tomar en serio.

Dejemos atrás la charlatanería y seamos francos: la sobreviviencia de Rusia depende de la extorsión legal a los campesinos del sur (y el oeste). Se trata de elegir entre "extorsionar o ser extorsionado." Su realidad geográfica garantiza un país pobre y un gobierno autoritario (Los Zares, Los Bolcheviques, Putin) o un gobierno liberal/permisivo y una miseria absoluta, hambrunas, y el caos (Yeltsin). La división entre el proletariado ruso y el campesinado ruso siempre se ha basado en una contradicción de intereses.

[virmont]

Jose009 escribió:

1)Trotsky predijo que los burócratas inevitablemente restaurarían el capitalismo para enriquecerse. Eso es lo que pasó en la mayoría de las Repúblicas Soviéticas. El hecho de que las fuerzas de seguridad del pro-yankee Ceausescu (Romania) le tuvieran más miedo a la carcel/ajusticiamiento por su fama de tortura, no rebate la predicción de Trotsky.

El pablismo siempre necesitó justificarse de no haber prestado atención a los pronósticos de Trotsky de la tendencia de la burocracia estalinista a la restauración capitalista. ¿Y cómo hacerlo si le vieron visos revolucionarios al estalinismo luego de finalizada la segunda guerra mundial?

Las autopsias que elabora el pablismo del estalinismo si tuvieran un fundamento marxista serio, primero deberían evaluar el craso error por ellos asumidos mencionado antes. Y si tuvieran algo de honestidad militante aceptar que fueron los contrarrevolucionarios que dieron al traste con la IV Internacional que aún hoy muchos nos esforzamos en refundar porque sus principios históricos aún no han sido históricamente sobrepasados como las tres anteriores Internacionales.

[victorinux]

virmont escribió:

Jose009 escribió: 1)Trotsky predijo que los burócratas inevitablemente restaurarían el capitalismo para enriquecerse... El pablismo siempre necesitó justificarse de no haber prestado atención a los pronósticos de Trotsky de la tendencia de la burocracia estalinista a la restauración capitalista. ¿Y cómo hacerlo si le vieron visos revolucionarios al estalinismo luego de finalizada la segunda guerra mundial?

Trotsky no fue afortunado en sus últimas predicciones sobre la "situación revolucionaria" que se iba a presentar con la 2ª Guerra Mundial. Y con su caracterización inexacta del régimen estalinista como "Estado Obrero degenerado", prácticamente indujo a Pablo a reconsiderar el carácter reaccionario de dicho régimen.

Es curioso como la tendencia de "virmont" se acerca a la posición de la izquierda comunista mientras el propio Trotsky por su parte tuvo acercamientos con la social democracia de izquierda de la 2ª Internacional: el frente único antifascista, el giro francés, su posición en la Guerra Civil española, su apoyo a los movimientos de liberación nacional como "el mal menor".

[Jose009]

victorinux escribió:

virmont escribió: Jose009 escribió: 1)Trotsky predijo que los burócratas inevitablemente restaurarían el capitalismo para enriquecerse... El pablismo siempre necesitó justificarse de no haber prestado atención a los pronósticos de Trotsky de la tendencia de la burocracia estalinista a la restauración capitalista. ¿Y cómo hacerlo si le vieron visos revolucionarios al estalinismo luego de finalizada la segunda guerra mundial? Trotsky no fue afortunado en sus últimas predicciones sobre la "situación revolucionaria" que se iba a presentar con la 2ª Guerra Mundial. Y con su caracterización inexacta del régimen estalinista como "Estado Obrero degenerado", prácticamente indujo a Pablo a reconsiderar el carácter reaccionario de dicho régimen. Es curioso como la tendencia de "virmont" se acerca a la posición de la izquierda comunista mientras el propio Trotsky por su parte tuvo acercamientos con la social democracia de izquierda de la 2ª Internacional: el frente único antifascista, el giro francés, su posición en la Guerra Civil española, su apoyo a los movimientos de liberación nacional como "el mal menor".

Suponiendo que Trotsky hubiera reconocido a la burocracia “soviética� totalitaria como clase dirigente explotadora, enemiga encarnizada del proletariado: ¿Cuáles hubieran sido las consecuencias políticas?

En primer lugar, hubiera sido necesario rechazar la idea de unirse con una parte de esta clase –la misma tesis de la existencia de una tal “fracción verdaderamente bolchevique� en el seno de la clase burocrática explotadora parece tan absurda como por ejemplo suponer su existencia en el seno de la burguesía-.

En segundo lugar, en tal caso la supuesta alianza con los estalinistas para luchar contra “la contrarrevolución capitalista� sería un “frente popular�, noción desaprobada categóricamente por los trotskistas por tratarse de un bloque de clases enemigas, en lugar del “frente unido� en el marco de una clase, idea muy aceptable en la tradición bolchevique-leninista.

En pocas palabras, constatar la esencia de clase de la burocracia le hubiera abierto una contradicción a las bases de la estrategia política de Trotsky.

Naturalmente, no lo quiso.

[shanga_langa]

Después de la muerte de Lenin, Trotsky intentó tomar el poder en el Congreso del Partido de 1924. Exigió que él y no Stalin fuese el sucesor de Lenin, y obligó a que el asunto se decidiera por votación. Stalin fue votado unánimemente por 748 delegados bolcheviques para continuar siendo el Secretario General. Incluso Bukharin, Zinoviev y Kamenev se sintieron obligados a votar con la mayoría. La oposición se disolvió, pero se volvió a reunir como Nueva Oposición unos meses más tarde y continuó movilizando a una mezcolanza de oposicionistas, arribistas y guardias blancos en células secretas que comenzaron a aprovisionarse de armas.

A pesar de la prohibición de las facciones y del partidismo, la Oposición encontró muchas oportunidades de continuar con su campaña contra la dirección del Partido. Stalin denunció las declaraciones de Trotsky como traición y declaró que "Se ha formado algo así como un frente unido desde Chamberlain a Trotsky".

Un referéndum de todos los miembros del Partido Bolchevique rechazó a la Oposición por un resultado de 740.000 votos frente a 4.000. De hecho, en ningún momento la Oposición recibió el menor apoyo por parte de la masa de militantes del Partido ni de la clase obrera. Esto no era sorprendente, en realidad. La Oposición estuvo siempre en contra de todos los intentos de construir el socialismo, declarándolo imposible en la "atrasada Rusia".

Por favor a los troskos presentes en el hilo (y que se pelean unos con otros) desmentir esto...

[shanga_langa]

Enlace


Se la dedico a los troskos... a todos y cada uno!

Sobre todo a los 3 que están en este hilo..


Letra.

TRES TRISTES TROTSKISTAS PICABAN PIEDRA EN UN GULAG

Tres Tristes Trotskistas
Que acabaron en un gulag por traicionarse entre ellos reflexionan
por el error cometido al seguir a Leon Trotsky
Llegando a la siguiente conclusión:

¡¡TROTSTKY!!
Maldito menchevique opuesto a Lenin y al marxismo leninismo
Nos engañó y llenó el ejército rojo de oficiales zaristas
¡¡Es él quien debería estar aquí!!

Trotskistas sucios traidores
Se fraccionan y dividen muchas veces entre ellos porque son traidores
Igual que su líder Leon Trotsky.
Ramon Mercader convertiste en icono obrero un piolet

Trotskismo
Corriente ideológica oportunista y pequeño burguesa
con el entrismo se quiso destruir la unión soviética
actualmente son vulgares reformistas rechazados por la izquierda

Trotskistas sucios traidores
Se fraccionan y dividen muchas veces entre ellos porque son traidores
Igual que su líder Leon Trotsky.
Ramon Mercader convertiste en icono obrero un piolet

Tres Tristres Trotskistas
Tracionando se entre ellos como es normal acabaron picando en un gran gulag
Deseando la muerte a Leon Trotsty
Ramon mercader convertiste en icono obrero un piolet

[victorinux]

Cita:

Tres tristes Trostkistas picaban piedra en un gulag. Un polémico tema con el que probablemente nos cerremos muchas puertas en el mundo izquierdista. Aun así lo consideramos bastante bailongo y divertido...

A falta de ideología bueno es el heavy-rock + metal

fuente:

[Jose009]

victorinux escribió:

Cita: Tres tristes Trostkistas picaban piedra en un gulag. Un polémico tema con el que probablemente nos cerremos muchas puertas en el mundo izquierdista. Aun así lo consideramos bastante bailongo y divertido... A falta de ideología bueno es el heavy-rock + metal fuente:

¿Qué más se puede esperar de una banda que les hace elogios a Corea del Norte y a Pol Pot?

[Jose009]

Mejor me reservo el comentario porque "[e]n estos foros no se acepta propaganda opositora ni golpista, en especial referencias racistas, machistas u homofóbicas."




http://losmonstruitos.blogspot.com/2010/09/los-monstruitos-en-directo.html



.
.

.
.
.

Shlonga Longa:

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=shlong-a-long-a-ding-dong

Diccionario de la jerga americana © 2005 Espasa-Calpe:

m.y f. Aparato genital masculino