Foros de Aporrea.org

[multiverso]

Interfazamazoni escribió:

"Los poquitos ateos del mundo, deberían abstenerse por voluntad propia de interferir de manera negativa o sabotear esas discusiones, opinar pero sin discutir si Dios existe o no, porque serían diálogos y debates entre gentes que tienen creencias en cosas que ustedes los ateos no entienden, o no quieren entender. La pregunta correcta es la religión solamente, no la creencia en Dios o en otras cosas como los espíritus, por ejemplo. Si van a opinar, amigos ateos, hacerlo para colaborar en dilucidar si las religiones organizadas son necesarias o no en el socialismo venezolano, el tema de las creencias espirituales no comprobables por la ciencia moderna creo que debería obviarse, como que si Dios existe o no."

Entonces tu propuesta es la de condicionar las opiniones ateas a las exigencias supersticiosas de los creyentes. Buen ejemplo de democracia y de inclusión.
Es posible que los ateos no entendamos muchas cosas que ustedes, por haber desarrollado la idea de tener la verdad en la mano, "sí" entienden. Espero que disculpes nuestra profunda e irreverente ignorancia, pero creo que el tema de "dios" es central en el tratamiento de uno de los postulados más importantes de la revolución socialista: la alienación y la manipulación ideológica de la creencia teista. Tema que muchos creyentes intentan evitar con sus respectivas razones. Ignoro cuáles sean las tuyas, sin embargo el criterio de intentar un análisis sobre la necesidad de las religiones en el socialismo venezolano me parece importante.
También sería deseable que los creyentes se abstengan de descalificaciones y juicios falaces sobre el ateismo, para así lograr un foro respetable.

[interfazamazoni]

Bueno, lo que es igual no es trampa, porque la propuesta de los ateos es condicionar las opiniones creyentes a las exigencias tambien superticiosas de los no creyentes. La ausencia de evidencia no es evidencia de la ausencia, eso es todo, mi intencion no es condicionar nada, el hecho de que no se pueda probar que Dios exista no significa que no exista, a lo mejor la ciencia no esta lo suficientemente avanzada todavia para detectar a Dios... Lo unico que propongo es que para que el debate fluya y no hayan encontronazos como el que me pones enfrente es que se obvie discutir acerca de si Dios existe o no. No te estoy excluyendo, simplemente que hablemos sin pelear si Dios existe o no. No se con quien te refieres a "ustedes" pero por mi parte no considero que tenga ninguna verdad en la mano como dices, simplemente que el hecho de que no puedas comprobar algo no significa que no exista, como dije antes, la ausencia de evidencia no es evidencia de la ausencia, eso es un precepto dogmatico cientifico, no religioso.

Quisiera tambien pedir disculpas a los ateos porque el escrito que puse aqui lo hice en realidad pensando nada mas en los ateos que se la pasan insultando a los creyentes en este foro, que hay bastantes, creo que cai en el error de generalizar al mencionar la palabra "ateos", me refería solamente a algunos ateos que he visto aqui peleando con los creyentes e insultandolos, a lo cual algunos creyentes tambien responden haciendo discusiones que no llevan a nada a la final.

[multiverso]

Interfazamazoni escribió:

"porque la propuesta de los ateos es condicionar las opiniones creyentes a las exigencias tambien superticiosas de los no creyentes"

¿Cuáles serían las exigencias supersticiones de los no creyentes?


"simplemente que hablemos sin pelear si Dios existe o no."

De acuerdo.


" No se con quien te refieres a "ustedes" "

Indico a todos los que participan de la creencia supersticiosa de que lo sobrenatural determina lo natural. Y en particular a los que se creen dueños de la verdad con semejante prejuicio.


"simplemente que el hecho de que no puedas comprobar algo no significa que no exista, como dije antes, la ausencia de evidencia no es evidencia de la ausencia, eso es un precepto dogmatico cientifico"

Si ese es un precepto dogmático científico, ¿por qué lo utilizas como argumentación teológica con "a lo mejor la ciencia no esta lo suficientemente avanzada todavia para detectar a Dios.."?
La ciencia no se ocupa de pseudoproblemas ni de quimeras inventadas para fines de dominación entre congéneres. En todo caso lo haría la psicología científica cuando estudia los efectos de los mitos en el comportamiento social y otros mecanismos utilizados para garantizar la alienación en todos los niveles.

[interfazamazoni]

---------------------------
¿Cuáles serían las exigencias supersticiones de los no creyentes?
----------------------------

Hacer creer a los creyentes que Dios no existe. Al no poder demostrarse que Dios no existe, pasa a ser una superstición y una creencia también. Digo que los ateos creen que Dios no existe porque no pueden demostrar cientificamente su no existencia, por lo tanto, pienso yo, es una creencia más. Los creyentes creen que Dios existe y los no creyentes también creen pero lo contrario: que Dios no existe. A la final todos somos creyentes, seamos ateos o no. ¿O puedes explicarme algún experimento científico que yo y miles de personas podamos repetir donde quede demostrado que Dios existe o que no existe?

Además de eso, hay muchas otras creencias supersticiosas. Una de ellas es que la ciencia por si sola resolverá todos los problemas sociales y ecológicos que la misma ciencia ha creado. Según mi propuesta para salvar el mundo, hace falta un balance. La ciencia sigue siendo muy importante para resolver los problemas, pero necesita ser contrabalanceada con las tradiciones ancestrales, con la poesía, el amor, cosas del alma que la ciencia moderna occidental no acepta entre sus materias de estudio cientifico. Y viceversa, pienso que la tradición, las cosas del alma, del amor y de Dios necesitan también ser balanceadas con la ciencia moderna para no caer en errores que también se han cometido a lo largo de la vida de las religiones y las creencias solas, también para contrarrestar el fanatismo, el fundamentalismo, etc. Como ejemplo de un esfuerzo de balancear ciencia y tradición, aquí hay unas páginas de Internet que hablan de la necesidad, logros alcanzados, consejos, visiones, etc, para balancear la medicina moderna con las medicinas tradicionales del mundo, estas páginas son dirigidas por David Dickson, el científico que en los años 1970-80's escribió el libro "Tecnología Alternativa":
http://www.scidev.net/es/health/integrating-modern-traditional-medicine/
David Dickson, director y editor de la página web
David es director de SciDev.Net. Fue editor de noticias de Nature desde 1993 hasta agosto de 2001 y corresponsal de la revista en Washington desde 1977 a 1982. Originalmente graduado en matemática, también trabajó en el Suplemento de Educación Superior de The Times (1973-1977), en Science (1982-1989) y en New Scientist (1989-1992).


-----------------------------
"Indico a todos los que participan de la creencia supersticiosa de que lo sobrenatural determina lo natural. Y en particular a los que se creen dueños de la verdad con semejante prejuicio".
-----------------------------

Yo pienso (sólo lo pienso, no me siento dueño de ninguna verdad, sólo es mi forma de pensar) que lo sobrenatural no determina lo natural ni al contrario tampoco, pienso que lo natural no determina lo sobrenatural, sino que lo sobrenatural y lo natural van los dos agarrados de la mano, como hermanos gemelos, tanto uno determina lo otro, como viceversa. Me parece que los dos extremos son prejuiciosos, tanto creer que lo sobrenatural determina lo natural como creer que lo natural determina lo sobrenatural. Y peor todavía me parece cuando se cree en algo sólo, como que sólo existe lo sobrenatural o que sólo existe lo natural. Hay quienes dicen que la vida es producto de los mecanismos de los seres vivos, y hay quienes dicen que los mecanismos de los seres vivos son producto de la vida, o del aliento vital, etc. Según yo (sin adueñarme de ninguna verdad) tanto la vida como los mecanismos de los seres vivos van juntos, uno no puede existir sin el otro y viceversa, los dos se producen el uno al otro simultaneamente. También hay quienes piensan que la muerte sucede cuando los mecanismos cesan y entonces desaparece la vida y otros piensan que cuando la vida abandona el cuerpo es cuando los mecanismos cesan. Me gusta más balancear las dos proposiciones y pensar que la vida, el alma, y los mecanismos cesan al mismo tiempo cuando aparece la muerte.


-----------------
Si ese es un precepto dogmático científico, ¿por qué lo utilizas como argumentación teológica con "a lo mejor la ciencia no esta lo suficientemente avanzada todavia para detectar a Dios.."?
---------------------

Creo que ya he respondido parte de esta pregunta, porque tanto la ciencia como la teología necesitan contrabalancearse mutuamente sin excluirse completamente la una a la otra, como un yin yang. La ciencia se encuentra en continúo avance, el tener fe en que la ciencia nunca detendrá su avance, que nunca llegará a un final donde se comprenda todo y se sepa todo es vital para el bienestar de la humanidad y del planeta tierra. No me parece argumentación teológica que la ciencia todavía no pueda detectar a Dios. Hace tiempo ni se sabía de la existencia de los neutrinos, las partículas más elusivas detectadas hasta ahora por la ciencia. Los científicos proponen que existen los gravitones, las partículas responsables de la fuerza de gravedad. Los científicos proponen eso de los gravitones porque hay teorías científicas de complejas matemáticas que los predicen que debieran existir. Pero hace tiempo nisiquiera se tenían esas teorías científicas ni ideas al respecto. ¿Cómo puedes decir que es teología pensar que en el futuro a lo mejor algún Einstein futurístico logre discernir una teoría matemática para explicar la fuerza del alma, la fuerza de Dios? Y que logre predecir la existencia de partículas divinas, los "divinones" o algo así. También es posible que suceda lo contrario, que algún científico del futuro descubra una forma de demostrar que Dios no existe, pero como eso no ha sucedido aún, ni lo uno ni lo otro, me parece que es más productivo y positivo, más por el bienestar del todo, pensar que la ciencia todavía no ha avanzado lo suficiente para detectar a Dios, o para detectar la ausencia de Dios, como más te guste.

------------------------------
La ciencia no se ocupa de pseudoproblemas ni de quimeras inventadas para fines de dominación entre congéneres. En todo caso lo haría la psicología científica cuando estudia los efectos de los mitos en el comportamiento social y otros mecanismos utilizados para garantizar la alienación en todos los niveles
---------------------------

En parte tienes razón, la ciencia se ocupa de hechos y realidades, pero en lo que no tienes razón según mi punto de vista, es en que la ciencia si usa esos hechos y realidades científicas para fines de dominación entre congéneres. Y no sólo para dominar seres humanos, sino para dominar todo ser vivo y toda energía del universo. La ciencia ha logrado dominar la fuerza atómica y ahora los gringos están a punto de usar esa dominación para acabar con la mayoría de todos nosotros y dominar esclavizadamente a los pocos que queden vivos. Si no me crees, escucha a Fidel Castro y a Hugo Chávez, eso es lo que andan denunciando, que estamos a punto de sufrir una catástrofe mundial de guerra nuclear gracias a las ansias de dominación gringas, y esa dominación entre congéneres es soñada gracias a la ciencia y la tecnología, más que a la religión.

Siguiendo con el ejemplo de la medicina, aquí hay un artículo interesante que clama por acabar con la dominación de la ciencia:

Cita:

http://www.scidev.net/es/health/integrating-modern-traditional-medicine/opinions/fin-a-dominaci-n-m-dica-sobre-el-mundo-en-desarrollo.html Fin a dominación médica sobre el mundo en desarrollo Se necesita una verdadera alianza entre la cultura médica tradicional y la medicina moderna, dicen Bhushan Patwardhan, Gerard Bodeker y Darshan Shankar. A pesar de los enormes avances de la medicina moderna, la mayoría de los ciudadanos del mundo en desarrollo todavía depende del conocimiento tradicional —sin duda efectivo— para tratar sus enfermedades y dolencias. Su valor en la prestación de servicios de salud asequibles ha sido reconocido por la Organización Mundial de la Salud, y actualmente quienes diseñan políticas nacionales e internacionales proponen formar alianzas entre la medicina moderna y la tradicional para ayudar a acortar la brecha de la inequidad en la salud pública global. Las dos medicinas son fundamentalmente diferentes: mientras que los conocimientos tradicionales tienden a ser de libre acceso (si son culturalmente específicos), el conocimiento moderno está custodiado ferozmente por un rígido sistema de patentes, y domina el pensamiento del mundo desarrollado. De cara a esas diferencias, ¿cómo se pueden, o se deben, construir las alianzas? Urge proteger los conocimientos Con demasiada frecuencia, las interacciones en el pasado se han caracterizado por la explotación. Los científicos biomédicos occidentales a menudo ven al conocimiento tradicional solamente como un recurso sin explotar, a la espera de ser explorado y mejorado. Esta forma de 'biopiratería' ha llevado a muchos países en desarrollo a encontrar formas de proteger en lugar de promover sus conocimientos tradicionales. Por ejemplo, algunas regiones de Sudamérica han intentado legislar contra la biopiratería pero empeñándose en implementar leyes a nivel nacional o internacional (Ver: Región del Perú prohíbe biopiratería). Varios países han organizado sus conocimientos tradicionales en sistemas de tal manera que las oficinas de patentes occidentales puedan referirse a ellos como 'técnica previa', es decir invenciones que ya existen en el domino público. Por ejemplo, la Biblioteca Digital de la India sobre Conocimientos Tradicionales (TKDL por sus siglas en inglés), es una de las respuestas de protección más sofisticadas a la preocupación sobre la biopiratería (Ver: BioMed Analysis: Keep traditional knowledge open but safe, disponible en inglés y chino). Otros todavía usan el enfoque conocido como acceso y participación de beneficios (ABS por sus siglas en inglés), que proporciona un adecuado acceso al conocimiento tradicional pero demanda, a cambio, una distribución equitativa de los beneficios derivados del uso modificado de los productos tradicionales. Por ejemplo, la comunidad tribal de kani en Kerala, recibe fondos de un laboratorio farmacéutico de la India por su contribución a la comercialización de un fármaco contra el estrés conocido como Jeevani. Pero el caso de kani es más bien una excepción y no la regla y la verdad es que muchos asuntos operativos y conceptuales que tienen que ver con el ABS siguen sin resolverse. Desafíos interculturales Necesitamos una mejor manera de equilibrar los intereses de los investigadores que quieren desarrollar los conocimientos tradicionales para la medicina moderna y de los custodios indígenas de dichos conocimientos, que tienen derecho a una participación justa de las recompensas. En esencia, necesitamos un sistema integral de conocimientos que reconozca las diferencias epistemológicas entre el conocimiento tradicional y la ciencia moderna. Pero el verdadero desafío será establecer normas para las interacciones interculturales. Por ejemplo, es ética y legalmente importante que los científicos consigan el consentimiento informado de quienes poseen el conocimiento tradicional, pero ¿qué más? ¿Cuándo es apropiado que los custodios nieguen tal consentimiento? En algunos casos, la negación puede no estar relacionada tan solo con una comercialización o comercio injusto sino que podría basarse en incompatibilidades epistemológicas. Tomemos como ejemplo el caso de la pimienta larga de la India. Se usa en varias formulaciones de la tradición ayurvédica de la India para mejorar la biodisponibilidad y asimilación de otro fármaco, y una formulación comercial del ingrediente activo de la planta, la piperina, se usa actualmente para reducir la dosis del medicamento rifampicina en los tratamientos de tuberculosis. Según el conocimiento tradicional, para prevenir efectos secundarios, la planta no debe usarse por más de 40 días consecutivos. Pero los tratamientos de la tuberculosis deben tomarse por un tiempo más prolongado. Los médicos ayurvédicos ¿deberían permitir este mal uso de sus conocimientos tradicionales? Un enfoque holístico Para que los sistemas integrados de conocimientos funcionen, también tendrán que incluir toda la gama de tratamientos tradicionales, como el yoga, las terapias de desintoxicación y las dietas terapéuticas. Todos ellos han sido en gran medida excluidos de los actuales debates del ABS, sin embargo cumplen un papel cada vez más importante en la salud pública global. La industria mundial de los spa, por ejemplo, se basa principalmente en las tradiciones curativas del Asia, e incluyen con frecuencia las terapias ayurvédicas y chinas en los regímenes de spa alrededor del mundo. El valor de la industria global de los spa se estimó en US$255 mil millones en 2007, por lo tanto si las empresas se están beneficiando de las tradiciones indígenas, deberían devolver algo a las culturas que tienen el conocimiento. Ello no necesariamente significa solo dinero. Por ejemplo, los programas corporativos de responsabilidad social podrían apoyar el resurgimiento de tradiciones locales, alentar el desarrollo de micro empresas relacionadas con los conocimientos tradicionales, y promover prácticas de comercio justo para la venta y exportación de productos e ingredientes tradicionales para la salud. Poner fin a la dominación occidental La creación de un sistema integrado de conocimientos confronta el reto de la dominación del mundo desarrollado, especialmente sobre las bases del conocimiento en Asia. ¿Por qué la biomedicina moderna es tan frecuentemente considerada superior a la medicina tradicional? De hecho, la investigación de uno de nuestros grupos ha demostrado que el concepto ayurvédico del 'prakriti' —que concibe al individuo como un todo— ha ayudado tremendamente a los investigadores biomédicos a entender nuevas disciplinas como la farmacogenómica (de qué manera la composición genética de un individuo influye en la respuesta de un fármaco). Hoy en día existe un mayor reconocimiento por parte de los científicos sobre la manera como el concepto del conocimiento tradicional puede guiar la biomedicina, en lugar de pensar en usar los métodos científicos como una herramienta para aprobar o desaprobar conceptos y prácticas tradicionales. Un sistema integrado de conocimiento que se construya sobre esta apreciación podría mejorar radicalmente la salud pública. Incluso podría invertir la dirección del flujo de conocimientos en el mundo de la ciencia moderna. En lugar de una ciencia que explote los recursos naturales para extraer nuevos ingredientes, el conocimiento tradicional podría remodelar el mundo científico ofreciendo nuevos paradigmas y soluciones que amplíen las perspectivas y brinden soluciones holísticas.

[multiverso]

Interfazamazoni escribió:

"Hacer creer a los creyentes que Dios no existe. Al no poder demostrarse que Dios no existe, pasa a ser una superstición y una creencia también."

Tienes un concepto bien peculiar del término "superstición". En mi criterio se refiere al sistema de creencias que asegura que lo sobrenatural (lo inventado) determina lo natural (lo real); al ateismo no le interesa la demostración de la inexistencia de "dios" ya que éste es un concepto inventado por el hombre como producto de su inteligencia y capacidad de dominio sobre sus congéneres, "dios" ni siquiera alcanza el nivel de hipótesis para ser sujeto de análisis científico ya que constituye un pseudoproblema y una quimera política y social. Por otra parte, el ateismo no le hace exigencias a nadie, sólo propone profundización en el estudio científico de lo que existe y análisis crítico de la ideología prejuiciosa.


" No me parece argumentación teológica que la ciencia todavía no pueda detectar a Dios. Hace tiempo ni se sabía de la existencia de los neutrinos, las partículas más elusivas detectadas hasta ahora por la ciencia. Los científicos proponen que existen los gravitones, las partículas responsables de la fuerza de gravedad. Los científicos proponen eso de los gravitones porque hay teorías científicas de complejas matemáticas que los predicen que debieran existir."

La ciencia no se ocupa de invenciones quiméricas que puedan ser "detectadas", como la idea de "dios"; a diferencia de conceptos inferidos de la realidad como los neutrinos o los gravitones. Sé que entiendes la diferencia entre un concepto inventado y uno inferido. Cuando un científico habla de "átomo" sabe que se está refiriendo a algo muy diferente de "dios".


" Me gusta más balancear las dos proposiciones y pensar que la vida, el alma, y los mecanismos cesan al mismo tiempo cuando aparece la muerte."

Quizás. Dependiendo de lo que entendamos por "alma".


"Según yo (sin adueñarme de ninguna verdad) tanto la vida como los mecanismos de los seres vivos van juntos, uno no puede existir sin el otro y viceversa, los dos se producen el uno al otro simultaneamente"

¿Te das cuenta de que no necesitas inventar dioses para explicar lo que entiendes por "vida"?
En mi opinión, la vida y los mecanismos de los seres vivos son la misma cosa, quizás con alguna distinción básica entre función, estructura y propósito.

[interfazamazoni]

Hay una frase maravillosa que me agrada mucho, no recuerdo ahorita quien la dijo en la historia de la humanidad, pero dice asi:

"cada cual cree segun su nivel de evolucion".

Me parece maravillosa porque sirve en los dos sentidos, es decir, si se es creyente la evolucion a la que se refiere la frase es la evolucion espiritual, entonces cada cual avanza en sus creencias de acuerdo a su evolucion (espiritual). Pero si se es ateo, la evolucion a la que se refiere la frase es la evolucion solamente mental al alejarse de la espiritualidad, entonces cada cual avanza alejandose de su espiritualidad. La frase le cae bien entonces a los dos tipos de personas... Son dos caminos distintos, eso es todo, pero por ser diferentes no quiere decir que sean malos ninguno de los dos, un balance entre los dos tampoco es malo, me parece a mi. No hay nada que yo pueda hacer para hacerte entender a Dios, ni hay nada que tu puedas hacer para hacerme no entender a Dios. Solo la evolucion de cada uno puede hacernos entender las cosas que el otro propone que entendamos. Me preguntas que si entiendo que no hace falta inventar Dioses para explicar la vida y yo te respondo que si entiendes que no hace falta inventar que no hay Dioses para explicar la vida. Y asi podemos seguir ad infinitum sin avanzar ninguno de los dos dentro de la mentalidad del otro, porque "cada cual cree segun su nivel de evolucion"...

[multiverso]

Interfazamazoni escribió:

"cada cual cree segun su nivel de evolucion". (cita)


Habría que preguntarle al autor a cuál evolución se refiere, si a la biológica, a la psicológica, a la antropológica o a la social.
Creo, más bien, que cada cual cree según su historia y su contexto.




"No hay nada que yo pueda hacer para hacerte entender a Dios, ni hay nada que tu puedas hacer para hacerme no entender a Dios."

No se trata de entender o no entender a "dios", se trata de examinar los prejuicios y creencias de la gente que dice que cree en la existencia de dioses y diosas. La misma línea de razonamiento puede hacerse con los OVNI, los unicornios, los fantasmas, los muertos que aparecen, etc, etc, etc,


"yo te respondo que si entiendes que no hace falta inventar que no hay Dioses para explicar la vida"

Por favor evita la falacia del hombre de paja y no escribas cosas que no he escrito. Yo no he inventado que no hay dioses; he escrito que las deidades son creaciones de la mente de la gente que se utilizan como instrumento de alienación y control social. Eso no es invento, la psicología científica y la historia universal están cansadas de demostarlo. Hay dioses, sí, son el conjunto de prejuicios y pseudocreencias que controlan a las personas bajo dos condiciones: el miedo y la ignorancia.

[interfazamazoni]

http://aporrealos.com/forum/viewtopic.php?p=462803#462803

[Ultima Defensa]

Es casi imposible hablar de religión sin dios. Es como ser chavista sin Chávez.

Cito: "Si tuviera que escoger una religión, el sol como dador universal de vida sería mi dios." Napoleón Bonaparte.

[multiverso]

Ultima Defensa escribió:

"Es casi imposible hablar de religión sin dios"

Hay religiones sin dios, como el budismo y algunas formas de la "nueva era". Lo que sí parece más improbable es hablar de dioses sin sus respectivas religiones. La frase atribuida a Bonaparte es espectacular.

[Ultima Defensa]

multiverso escribió:

Ultima Defensa escribió: "Es casi imposible hablar de religión sin dios" Hay religiones sin dios, como el budismo y algunas formas de la "nueva era". Lo que sí parece más improbable es hablar de dioses sin sus respectivas religiones. La frase atribuida a Bonaparte es espectacular.

Dije: "casi"

El budismo tiene muchas subdivisiones. Una (o varias) de ellas toma al buda como un dios. Otras como un lider donde ellos promueven su pensamiento. Fuente: History Channel xD

[multiverso]

Ultima defensa escribió:

"Dije: "casi"
El budismo tiene muchas subdivisiones. Una (o varias) de ellas toma al buda como un dios. Otras como un lider donde ellos promueven su pensamiento. Fuente: History Channel xD"

Tú lo has dicho: "como un" dios, "como un" líder. En ninguna de sus formas conocidas Buda tiene los atributos de un dios estándar.

[Ñer0]

Tiene realmente alguna importancia la Existencia de Dios?

A mi realmente no me preocupa, lo que SI me preocupa son sus Fanaticos.................

como dijo Pirsig

"Cuando una persona sufre delirio lo llamamos locura. Cuando mucha gente sufre el mismo delirio lo llamamos religión"

[Cheito]

Ñer0 escribió:

como dijo Pirsig "Cuando una persona sufre delirio lo llamamos locura. Cuando mucha gente sufre el mismo delirio lo llamamos religión"

Yo no salgo de mi asombro con mi descubrimiento, me he dado cuenta de que la gente en general, sobre todo los católicos no practicantes que son un 80% de la población de este país, creen en esa religión porque no han leído la biblia, y que apenas uno les asoma algunos de los sangrientos y vengativos pasajes de la biblia, inmediatamente lo ponen en duda y dicen no creer en eso, hasta les parece ridículo.

Entonces concluyo que si la gente lee la biblia, el número de creyentes religiosos disminuirá drásticamente.

[Ñer0]

Cheito escribió:

Ñer0 escribió: como dijo Pirsig "Cuando una persona sufre delirio lo llamamos locura. Cuando mucha gente sufre el mismo delirio lo llamamos religión" Yo no salgo de mi asombro con mi descubrimiento, me he dado cuenta de que la gente en general, sobre todo los católicos no practicantes que son un 80% de la población de este país, creen en esa religión porque no han leído la biblia, y que apenas uno les asoma algunos de los sangrientos y vengativos pasajes de la biblia, inmediatamente lo ponen en duda y dicen no creer en eso, hasta les parece ridículo. Entonces concluyo que si la gente lee la biblia, el número de creyentes religiosos disminuirá drásticamente.

Cita:

Infancia, abuso y cómo escapar de la religión Una de esas maneras es el adoctrinamiento de los niños, un tema al que Dawkins dedica el capítulo 9. Él iguala el adoctrinamiento religioso de los niños por los padres y profesores en las escuelas religiosas con una forma de abuso mental. Dawkins quiere que la gente se avergüence cada vez que alguien hable de un «niño musulmán» o un «niño católico», preguntándose cómo a un niño se le puede considerar lo suficientemente desarrollado para tener una visión independiente del cosmos y del lugar de la humanidad en él. Por contraste, Dawkins apunta que ninguna persona razonable hablaría de un «niño marxista» o un «niño republicano».

http://es.wikipedia.org/wiki/El_espejismo_de_Dios




Hice la apostasía: estoy fuera de la iglesia católica.

http://aporrealos.com/forum/viewtopic.php?p=25174#25174[b]